Петр Лансков, президент ПАРТАД
    Спектр проблем, которые предлагаются сегодня к обсуждению, не ограничивается только взаимоотношениями между регистратором и депозитарием. Существенную роль играют также отношения учетной системы с торговыми площадками, значительно влияние пользователей учетной системы, брокеров, дилеров на процесс ее развития. Мы хотели бы, чтобы проблемы рассматривались в контексте всей инфраструктуры фондового рынка. И в результате обсуждения хотелось бы получить широкий спектр мнений и точек зрения по всему перечню поставленных проблем.
    Со своей стороны хочу сказать, что мы как профессиональная ассоциация имеем собственную позицию. Но это не значит, что она не может изменяться.
    Одна из целей деятельности нашей ассоциации, как я ее представляю, - учет и защита мнений и интересов реальных участников рынка, тех, кто на этом рынке находится повседневно. Поэтому я прошу относиться к представленным ПАРТАД тезисам не как к догмам, а как к некоему наброску идей, и предлагаю каждому участнику <круглого стола> высказаться в соответствии со своими собственными представлениями о том, как и что должно быть организовано и улучшено на нашем фондовом рынке.
    Игорь Поляков, директор специализированного регистратора <Московский фондовый центр>
    Уважаемые коллеги, я готов присоединиться к словам Петра Михайловича. Когда в свое время вышла концепция фондового рынка ФКЦБ, я ожидал, что там будут расписаны функции и роль участников рынка, т.е. место депозитария, брокера, регистратора. В конечном итоге получилось так, что если мы сейчас попросим кого-нибудь из профучастников <нарисовать> инфраструктуру рынка, который у нас сейчас есть, то картина, согласитесь, получится несколько размытая.
    Мне кажется, что с этого и следовало бы начать наше обсуждение.

    Александр Гордон, ФКЦБ России
    Благодарю уважаемых организаторов за то, что мне первому предоставили слово.
    Если говорить об инфраструктуре российского фондового рынка, то сейчас она напоминает мне те первые контурные карты, которые мы заполняли на уроках истории в школе: подавляющее пространство карты не закрашено, и на ней есть лишь островки цивилизации - Месопотамия, Китай и т.д., которые существуют разрозненно друг от друга. А вот структуры западных рынков напоминают мне контурные карты сегодняшнего дня, на которых уже нет белых пятен. На самом деле пока еще есть такое небольшое белое пятно - это контурная карта фондового рынка России, образно говоря, та самая контурная карта начала мира с островками цивилизации.
    На нашем рынке существуют разрозненные <очаги культуры>: организаторы торговли, фондовые биржи, но чего-то единообразного для всего делового сообщества выделить нельзя. И происходит это по одной простой причине: фондовый рынок находится если не в начальной, то в конечной стадии начального этапа развития. Таково историческое наследство, оставшееся нам от времен становления фондового рынка, - несколько разных учетных систем, ориентированных на разных игроков, - я имею в виду торговлю на ММВБ и в РТС.
    Единственным связующим звеном всего этого (так исторически сложилось) является класс регистраторов, который появился в самом начале, на заре приватизации, он и цементирует всю эту систему. И вот под эту систему была выстроена новая нормативная база, которая теперь регулирует взаимоотношения разных элементов фондовой инфраструктуры.
    Сейчас, насколько я понимаю, намечается реальная тенденция к унификации взаимодействия различных качественных элементов инфраструктуры типа регистраторов и депозитариев. В связи с этим появилась очевидная необходимость в дальнейшей проработке нормативной базы, регулирующей взаимодействие между регистраторами и депозитариями, это с одной стороны, а также взаимодействие между одноуровневыми участниками этой инфраструктуры, т. е. между депозитариями и депозитариями, с другой стороны. Тут наблюдается некая объединительная тенденция: депозитарии все больше ориентируются на установление горизонтальных связей между собой. И инициатива регистраторов, объявивших о создании Трансфер-агентского центра, точнее, даже уже создавших его, есть некоторый выход на финишную прямую, ведущую к интеграции систем.
    Возникает вопрос, какой именно принцип построения инфраструктуры, модели фондового рынка мы будем использовать? Существуют различные альтернативные модели. Возможно, Россия пойдет по своему пути, и у нас будет и то, и другое, и третье, но похоже на то, что рынок в конце-концов (в целях оптимизации своих затрат на обслуживание) должен будет прийти к чему-то одному, единому, общероссийскому, вписанному в глобальный рынок.
    Максим Калинин, регистратор <НИКойл>
    В связи с этим есть риск, что собственно общероссийского ничего и не будет. Будет какой-нибудь международный регистратор со штаб-квартирой, предположим, где-нибудь в Сиднее, и все. Он будет там поддерживать свой глобальный домен reestr.com, и все будут держать там свои счета, т.е. не будет ни русского, ни американского.
    Когда мы обсуждали эту перспективу с присутствующим здесь А. Жинкиным, была одна идея: мы мысленно попытались <смахнуть> с институционального поля любое явление, которое на нем в данный момент присутствует, и с учетом наличных ресурсов попытались представить себе модель, которую бы построили, если бы над нами не тяготел ничей опыт: ни английский, ни американский, ни немецкий, ни шведский. Честно говоря, картина получилась совершенно жуткая.
    <У нас бродят "стада" разрозненных инвесторов, каждый из которых сам "лазит" через общедоступную систему связи приторговывать бумагами, и никому из ныне действующих традиционных инфраструктурных институтов, по большому счету, там места нет - ни регистраторам, ни депозитариям, ни брокерам. Живут в безумных количествах лишь какие-то консультанты, которые этим разрозненным "стадам" инвесторов дают советы>.
    Давайте вспомним, как в принципе возникли все нынешние институты на фондовом рынке? Как правило, их порождал какой-либо способ доставки - либо денег, либо ресурсов, либо информации.
    Поскольку все торговцы не могли собраться в кучу на Филадельфийской бирже, то появились брокеры, которые, условно говоря, помогали людям совершать сделки. Чтобы возить сертификаты было ближе, появился Bank of New York как регистратор почти всех реестров. Трансфер-агентский центр вырос из попытки представить себе, какова в принципе может быть альтернатива традиционным системам.
    Конечно, центр несет на себе <родимые пятна> нашей профессиональной ориентации, но было бы очень интересно именно в этом контексте что-то попытаться смоделировать.
    Борис Черкасский, Банк России
    Я, наверное, возразил бы предыдущему выступающему. Это, конечно, очень красивое зрелище, когда <ходят "стада" непуганых инвесторов, иногда их "отстреливают" какие-то брокеры> и т.д. Но все-таки на самом деле не так. Когда возникает какое-то поле деятельности, то на нем всегда появляется и специализация, и структуризация. Это свойство человеческого общества.
    Что такое Интернет, по большому счету? Это некоторое транспортное средство для информации, способ ее удобной доставки. От того что появился Интернет, банк не перестал быть банком, просто изменился способ доступа к счетам. Приход Интернета, безусловно, изменит <нашу жизнь, но не только способ доступа к субъектам>.
    Поэтому я не думаю, что в ближайшем будущем наша жизнь деструктурируется так, что будет реализован принцип <анархия - мать порядка>. Скорее всего так не будет, специализированные структуры все-таки останутся. А раз они останутся, то можно говорить, конечно, и про инфраструктуру фондового рынка.
    Я совершенно согласен с Александром Гордоном, когда он считает, что наш фондовый рынок - это некие фрагментики: здесь фрагментик ММВБ, здесь фрагментик РТС, здесь, вообще, несколько регистраторов живут сами по себе и т.д. У нас действительно нет чего-то единого, цельного, эту структуру объединяющего.
    Я, к сожалению, не видел ни одного разумного проекта, который бы пытался описывать нашу учетную систему, ее архитектуру. Сейчас сделать это стало уже сложнее, чем в 1993 г. Если бы мы начинали это делать тогда, а все возможности для этого были, то, я думаю, сейчас структура была бы совсем не такой, какой она за прошедшие годы выросла
    Но, как говорится, что построено, то построено, и мне бы очень не хотелось, чтобы эта система проходила революционный путь развития.
    Регистраторы - это нормальные учетные институты, которые возникли, выжили, должны остаться в том или ином виде на рынке, только, на мой взгляд, будут эволюционировать, потому что в том виде, в каком они были созданы, на мой взгляд, пока выполняют не совсем осмысленные функции в реальной инфраструктуре. Регистраторам нужно предоставить возможность для разумной эволюции и для выполнения разумных функций.
    И чем больше времени проходит, тем труднее нам встать на этот эволюционный путь, потому что возникают новые структуры, глобальные и локальные проекты.
    Инфраструктура должна обслуживать реальные потребности, но вместе с тем она еще обязана, по-моему, чуть-чуть подталкивать нас вперед. И, конечно, чем дольше мы тянем с объявлением нашего глобального проекта инфраструктуры, тем больше будет появляться идей типа <моста> между НДЦ и ДКК. Это действительно хороший проект, который ускоряет расчеты, делает их более надежными, быстрыми, удешевляет их. Но чем больше будет таких глобальных проектов, тем труднее нам будет потом переходить к нормальной системе, построенной по единому плану.
    Мне кажется, что нужен некоторый общий план, который давал бы возможность существующим институтам мягко встроиться в новую систему.
    Алексей Жинкин, директор Трансфер-агентского центра
    Позвольте маленькую ремарку. Если рассчитывать ситуацию, которая представлена в этих <раскрашенных> государствах, то в любом случае инфраструктура на их рынках шла от торговли. Инфраструктура создавалась на деньги и в том виде, в котором она удобна для торговли и для конкретной страны. Так было с DTC, поскольку он создавался фактически на основе Нью-Йоркской фондовой биржи, так было с французской, со шведской системами и т.д.
    Но мы не можем сказать рынку, что работать надо вот так, по такой конкретной схеме. Да, мы можем загнать его в угол с помощью постановлений регулирующих органов, но работать он все равно будет не так, как <нарисовано>. Единственный способ <заставить> - дать денег и объяснить, что это хорошо. Денег на данный момент взять неоткуда. И поэтому все предыдущие обсуждения упирались именно в то, что мы можем нарисовать красивую инфраструктуру, которая всех устроит, но реализовать ее мы все равно не сможем. Поэтому пусть растет то, что растет.

    Дмитрий Пономарев, президент НП <Фондовая биржа РТС>
    Мне кажется, у всех требования к системе расчета одинаковые: это скорость, стоимость, надежность с точки зрения доказательства прав собственности.
    Есть прецеденты, когда бумаги, которые находятся в депозитарии, вдруг признаются судом не принадлежащими их владельцам.
    Любой, кто предложит лучшие условия по этим параметрам, может конкурировать с любой из существующих систем. Я убежден, что если появится инфраструктура, у которой по этим критериям будут лучшие условия, и все ей будут доверять, то услугами этой инфраструктуры и будут пользоваться участники рынка.
    Александр Гордон
    Я опять вспоминаю печальную историю создания регистраторов, которых в свое время, в 1993 г., Б. В. Черкасский упустил из виду, а вот теперь они <размножились> и заняли свою нишу. Когда регистраторы только-только появились, они существовали каждый отдельно, даже ПАРТАД тогда еще не было.
    Этот этап отличался тем, что необходимо было выработать решение о том, как вести реестры, которые никто никогда не видел, и как вести учет. Существовала инструкция Госкомимущества, приблизительно описывающая, что это такое. В результате каждый регистратор стал писать себе свою собственную программку, приспособленную под свои нужды и под свое понимание ведения реестров. И одновременно появились организации, которые стали писать программы <для всех>. Но регистраторы старались этими услугами не пользоваться, потому что отсутствовало доверие: каждый считал, что сам он напишет лучше.
    Чем вся история закончилась? На сегодняшний день нормальных, сертифицированных программ, по которым ведутся реестры, существует достаточно много, около 50. И регистраторы начинают этими программами пользоваться.
    Аналогичная история произошла с расчетными системами. Насколько я понимаю, из-за отсутствия доверия буквально каждая организация создает себе свою маленькую расчетную систему, свой маленький DVP, свой карманный, очень хорошо, как ей кажется, устроенный клиринг: в Санкт-Петербурге два клиринга, в Сибири еще один. Процесс подачи документов на получение клиринговой лицензии не прекращается. Я говорю о системе расчетов.
    Получается занятная вещь: из-за отсутствия доверия каждый создает себе систему, думая, что так, видимо, будет дешевле. Но я опять-таки смотрю на все это достаточно оптимистично, потому что сейчас у нас есть опыт регистраторов. Если регистраторы смогли договориться между собой, то все остальные не дурнее. Наверное, такая разнородность на рынке скоро кончится. Но процесс исторически, к сожалению, растянут во времени.
    Необходимо накопить опыт, чтобы торговые системы доверяли тем или иным расчетным системам и депозитариям, чтобы клиенты этих торговых систем доверяли, чувствовали, что необходимо минимизировать свои затраты и оптимизировать по этому поводу всю инфраструктурную часть. Исторически, вообще говоря, путь предопределен. Уже ясно, к чему мы будем двигаться.
    Дмитрий Пономарев
    Что касается удаленности или близости клиринга к депозитарной системе, то у нас он выделен, но стоит ближе к торговой системе. На МВВБ клиринг вплотную интегрирован в торговлю. Не знаю, повлечет ли процесс концентрации депозитарного бизнеса концентрацию бизнеса клирингового. Но, наверное, да.
    Петр Лансков
    А как вам было бы лучше жить? Вы хотите участвовать в строительстве этой инфраструктуры или вы предпочли бы, чтобы она к вам пришла готовенькая? Или же вы хотите участвовать в строительстве этой инфраструктуры <под себя>, под свои торговые потребности? Какую бы вы стратегию выбрали для себя?
    Дмитрий Пономарев
    В принципе меня устраивают все три варианта. Конечно, вариант, когда я ничего не делаю, а ко мне приходят и предлагают что-то, - это оптимальный вариант, <вариант Иванушки-дурачка>, а в сказках ему лучше всех.
    Но, вообще-то, если мы можем, то участвуем. А если не хотят, чтобы мы участвовали, по крайней мере, сидим и киваем головой. Если нам приносят что-то готовое, правда, я не помню, когда такое было, то мы тоже берем.
    Я готов занимать любую позицию, лишь бы только это не приводило к ситуации, когда мой бизнес разрушается. Деньги я могу инвестировать только в проект, которому доверяю.
    Я готов участвовать в проекте, даже осознавая элемент большого недоверия, если считаю, что его можно правильно построить и с поддержкой некоторого количества участников <продавить> доверие со стороны всех остальных. Надо просто доказать делом, что это проект, который может и должен выжить.
    Но все, что я говорил о проектах, касается проектов в отношении расчетной инфраструктуры. Я считаю, что конкуренция на уровне торгов, площадок должна быть, присутствовать постоянно и продолжаться.
    Я считаю, что это - благо, когда есть разнообразие, а в обеспечении операций - единство.
    Петр Лансков
    Дозрели ли участники рынка до того, чтобы вложиться в общий проект и начать его продвигать?
    Мария Ярных
    Регистраторы представляют интересы эмитентов. Как ни крути, клиенты, инвесторы всегда будут рассматривать регистратора прежде всего с этой точки зрения.
    Депозитарии представляют интересы инвесторов. Мы заинтересованы, разумеется, в том, чтобы у нас было больше клиентов. Первые вопросы, которые задают, когда приходят новые инвесторы (если мы говорим о западных инвесторах): <Есть ли у вас центральный депозитарий? Есть ли у вас центральная расчетная система, которая позволит нам сократить риски?>.
    Естественно, всех интересует проект общей системы. Мы как участники этой учетной системы заинтересованы в том, чтобы такая система была, ее риски были минимальными, а время расчетов было небольшим. В общем-то это прописные истины, всем понятно, что надо строить нормальную систему, сокращать риски.
    Если будет центральный депозитарий или какой-то другой центральный учетный орган, рынок в итоге его поддержит. Поддержат брокеры, потому что им надо быстрее рассчитываться. А в итоге (с учетом западного опыта) в хорошем регистраторе должен быть заинтересован прежде всего эмитент, потому что существенно затрагиваются его интересы.
    Если мы посмотрим на картину сегодняшнего дня, то когда мы говорим <НИКойл>, то сразу подразумеваем ЛУКОЙЛ. Мы знаем, что ЛУКОЙЛ нормально работает, открыт и прозрачен.
    Когда было собрание акционеров ЛУКОЙЛа, у акционеров была возможность голосовать и по почте, и лично присутствовать; желающим был предоставлен вертолет, чтобы долететь до Когалыма. Это замечательный эпизод, который я с удовольствием рассказываю инвесторам.
    Напротив, когда эмитент не проявляет интереса к условиям работы с его бумагами, тогда и регистратор, как правило, работает не лучшим образом.

Петр Лансков     Каждый месяц мы принимаем в ПАРТАД десяток депозитариев-совместителей, но за полтора года ни одного нового регистратора не появилось, наоборот, их стало существенно меньше, а количество депозитариев на то же самое количество инвесторов растет с каждым днем.
    К сожалению, организация работы сегодняшних депозитариев-совместителей требует еще существенной доработки, совершенствования. Им клиенты доверяют как брокерам, и свое ранее возникшее доверие к брокерам трансформируют на депозитарный аспект деятельности, что на практике не всегда соответствует ожиданиям клиентов.
    Каким же на самом деле является депозитарный учет в брокерской компании: бухгалтерским, бэк-офисным или никаким?
    Как мы можем повлиять на этот процесс? Резко усилить требования к организации работы депозитариев, чтобы их выполнение требовало максимально больших затрат и тем самым искусственно ограничивало рост их количества? Что делать с этим?
    Мария Ярных
    Я думаю, что наличие депозитариев-совместителей - это нормальная ситуация. Их рост обусловлен несколькими причинами, таковы реальности рынка.
    Если, например, ты хочешь торговать на ММВБ, то должен быть депозитарием-совместителем, т.е. тут уже брокер загнан в угол: если у вас нет депозитарной лицензии, вы не можете быть дилером. Пожалуйста, вот вам и причина роста депозитариев-совместителей.
    Далее. Мы знаем о таком институте, как инвестиционные банки. Раньше мы не выделяли депозитариев-совместителей в какую-то отдельную категорию, поэтому когда мы говорили о депозитариях, то представляли себе исключительно кастодиальные функции. Там уже нет никакой связи с брокером, существует отдельный кастодиан. Но на самом деле, когда клиент приходит к брокеру, его не обязательно интересуют такие услуги. Он готов отдать брокеру свои акции, он готов предоставить брокеру возможность даже брать их взаймы.
    Я не думаю, что мы должны как-то стараться прекратить рост совместителей, просто это надо как-то описать по-другому, например, разделить класс чистых кастодианов и класс совместителей. Я думаю, что те депозитарные функции, которые оказывают брокеры, - неотъемлемая часть брокерских услуг, и если не давать брокерам возможность их оказывать, то в конечном итоге мы ухудшаем положение клиента.
    Юрий Мишин, ИФ <ОЛМА>
    Вопрос, который мы обсуждаем, не только важен для брокеров, но и вполне решаем в рамках существующего правового поля. В законе <О рынке ценных бумаг> сказано, что брокер может вне зависимости от чего-либо выполнять функции номинального держателя.
    Все брокеры работают по договорам комиссии. Если я не работаю по договору комиссии, я фактически не брокер. По договору комиссии я должен учитывать акции клиента на счете брокера - номинального держателя.
    И давайте на этом остановимся. Не надо брокеру быть депозитарием, пусть он торгует и грамотно отражает торговые операции.
    А ситуация складывается таким образом, что брокеры должны быть еще и депозитариями. У нас в компании, да и в других тоже, соблюдение этого требования привело к созданию разных структурных подразделений, имеющих своих руководителей, сотрудников, собственные регламенты деятельности, техническое и программное обеспечение, но выполняющих одну и ту же функцию - проведение учетных операций, отражающих движение ценных бумаг клиента. Данную ситуацию можно охарактеризовать только как абсурдную.
    Иван Лазарко, НАУФОР
    Что касается построения единой системы торговли и учета, то я очень осторожно отношусь к этим проектам, потому что нужно прежде всего понять, для кого эта система будет работать, какой у нее будет основной клиент.
    Для России, мне кажется, на сегодня самый главный и важный клиент - это инвестор. Поэтому любая система должна быть построена под интересы инвестора.
    Регистраторы сегодня больше ориентированы на интересы эмитентов. Интересы эмитентов не всегда совпадают с интересами других участников. Поэтому строить глобальную торговую систему под интересы регистраторов и эмитентов, мне кажется, неправильно.
    Я согласен с М. Ярных, что здесь необходимо работать на привлечение инвестиций. Что касается брокеров и депозитариев-совместителей, я считаю, что необходимо детализировать понятие номинального держателя, жизнь заставляет менять все, поэтому и закон <О рынке ценных бумаг> рассматривать необходимо с этой точки зрения. Ведь если в законе есть противоречие, то зачем мы будем его усиливать нормативными актами и трактовкой требований ФКЦБ или ПАРТАД. Мне кажется, что такое догматичное следование норме закона не принесет пользы.

    Михаил Алексеев, РОСБАНК
    Мне кажется, что сейчас, после августовского кризиса, есть общее понимание того, что закончился один период развития рынка и начался другой, где уже такой эйфории и таких сверхприбылей, и такой легкой жизни не будет.
    Мы в прошлом могли многое себе позволить - разные депозитарии, споры, разногласия, кризис доверия, какие-то ошибки или неточности в регулировании, все что угодно. И все это окупалось, потому что те прибыли, которые мы получали от своей деятельности, были высоки: как говорится, воткнешь палку, вырастет дерево, полное золотых монет.
    Сейчас ситуация не такая, и чудес на самом деле никто не ждет. Никто не ждет, что завтра придет <дядя Сэм> с мешком денег и начнет скупать наши акции. Но рынок как таковой будет хотя бы потому, что у нас поменялась вся концепция собственности. Альтернатива только одна - опять все станет колхозное, государственное.
    Дмитрий Пономарев обозначил совершенно правильно, какой мы хотели бы видеть консолидированную инфраструктуру нашего рынка: дешевой; надежной с точки зрения рисков; гибкой, чтобы удовлетворять запросы и инвесторов и регуляторов, и она должна быть современной и технологичной. Весь вопрос в том, как из состояния <А> перейти в состояние <Б>, как консолидировать эту инфраструктуру.
    Понятно, что в условиях, когда у нас много всяких инфраструктурных организаций, а у каждой из них есть свой руководитель, каждая хочет быть той единственной организацией, которая останется в результате консолидации. Соответственно, отсюда и тот кризис доверия, о котором говорил Д. Пономарев. Известно, что во все общие инфраструктурные проекты люди идут с большой долей опаски, видя в них подвох, какие-то подводные камни и все прочее.
    Здесь обсуждался вопрос, как нам жить лучше: посидеть подождать, пока само все урегулируется, или все же начать развиваться по какому-то единому плану. (Вопрос не в том, будет ли у нас эволюционный путь развития или революционный. Наш путь все равно будет эволюционным, просто потому что революций никто не хочет, они никому не нужны.) Будет ли наш путь планомерным, т.е. будет ли у нас какой-то план, какая-то идея или у нас будет продолжаться период неопределенности? Ведь никто не знает, что же будет завтра с нами и кто где окажется. Каждый хочет, чтобы всем было хорошо, но никто не знает, как к этому состоянию прийти.
    Я должен сказать, что здесь у нас помимо кризиса доверия имеется кризис власти, потому что состояние, к которому надо прийти, никогда само по себе не образуется. Свобода требует создания определенной среды, условий. Свобода точно так же, как и диктатура, не есть некое естественное, природой данное состояние. Любая свобода, любой порядок должны быть соответствующим образом организованы. И чем дольше мы откладываем организацию этого порядка, тем большие издержки все мы несем. Поэтому роль власти не нужно преуменьшать.
    Я думаю, что те инфраструктурные локальные проекты, которые сейчас появляются, - <мост> НДЦ-ДКК, Трансфер-агентский центр - только лишь заполняют тот вакуум, отсутствие общего проекта и безвластие на рынке, который имеет место быть.
    Нам надо прийти к какому-то общему пониманию, общей оценке ситуации и согласиться с какими-то общими понятиями. Мы согласны с тем, что нужна единообразная система без <зоопарка> программных продуктов, без <зоопарка> в регулировании, в технических решениях. Мне кажется, что любые тенденции, которые сейчас ведут к консолидации рынка, к объединению, - очень важная вещь.
    Раньше мы могли себе позволить не знать друг друга и вообще между собой не общаться, не вступать в контакты. У каждого была своя <поляна>. Сейчас <полянка> сужается, и, хочешь не хочешь, нравится тебе твой сосед или не нравится, надо с ним вступать в какие-то отношения. Эти проблемы (взаимное доверие и повышение управляемости) надо решать.
    По моим оценкам, в течение одного-двух лет у нас на рынке так или иначе произойдет определенная консолидация. Я всех призываю в этом процессе поучаствовать.
    Иван Лазарко
    Мне хотелось бы обратить внимание на следующее обстоятельство: управлять и регулировать можно по-разному, но есть рамки, установленные законом; соответствующий регулирующий орган пытается прописать какие-то свои нормативные акты. Со временем степень доверия к регистраторам все-таки стала повышаться.
    В самом начале в России риск регистратора был преобладающим, через какое-то время об этом риске стали говорить меньше, а сейчас даже Всемирный банк признал, что практически проблем с регистраторами у нас нет. Произошло это благодаря регулированию, с одной стороны, но с другой стороны - благодаря тому, что в условиях конкурентной борьбы и выстраивания взаимоотношений <эмитент - регистратор - профучастник> установились какие-то нормы, позволяющие снизить риски.
    Что касается выбора некой глобальной модели, то на самом деле я бы отвел регулированию со стороны регулятора вспомогательную роль. Мне кажется, создание структур одной торговой площадки, одного депозитария и т.д. - это тупиковый путь. Но единство, объединительная идея, консолидация должны быть.
    Что я имею в виду? А вот что. Производителей гвоздей у нас много, но гвозди все одинаковые, и, где я куплю какой гвоздь, в принципе не важно; потребителя это чаще всего не интересует по той простой причине, что существует стандарт по производству гвоздей. Точно такой же стандарт должен быть на депозитарную деятельность, на регистраторскую и т.д. Этим, мне кажется, должна заниматься комиссия или, может быть, какая-то другая организация, способная достаточно активно выполнить роль регулятора.
    Петр Лансков
    Я поддержал бы идею унификации через стандартизацию. Однако я не думаю, что любой сколь угодно умный регулятор способен даровать высшее знание в качестве стандартов по любому из представленных видов деятельности. Не потому, что он этого не хочет, а потому, что он просто не сможет.
    Стандарты порождаются рынком как зафиксированный <обычай> делового оборота. И мы уже столько лет прожили на рынке, что пора бы эти <обычаи> фиксировать. Если продолжить дискуссию, которая у нас была по поводу номинального держания (брокер, депозитарий, бэк-офис, дублирование двух информационных потоков), я бы сказал, что тут стандартизация является более простым выходом, чем изменение законов.
    Два года мы пытались в Госдуме внести поправки в действующий закон <О рынке ценных бумаг>. Если новый состав Думы этого не сделает, то не факт, что это можно будет сделать и со следующим составом. К сожалению, мы не можем позволить себе сказать, что <закон плох и тем хуже для него>. Если инвестор подаст на нас в суд, то нам придется отвечать по закону, а не по нашей оценке этого закона.
    Есть гораздо более простой путь для облегчения жизни брокера-совместителя. Сейчас у нас налицо не совпадающие друг с другом стандарты НАУФОР и ПАРТАД: стандарты ПАРТАД по депозитарной деятельности и стандарты НАУФОР по бэк-офису.
    Все присутствующие знают, в каких условиях готовились стандарты НАУФОР, как готовились и кем готовились. Они были адекватны времени и были подготовлены в рамках действовавшего тогда 20-го депозитарного постановления.
    Это когда существовал особый вид депозитария - депозитарий-попечитель, который на самом деле вообще не депозитарий, а <шестеренка> в выстроенной <пирамиде> иных депозитариев. И, к сожалению, бэк-офисы вынужденно выполняли и учетную функцию. Учетную с точки зрения прав собственности, а не с точки зрения учета проводимых референтом операций.
    С тех пор появились 36-е постановление и стандарты депозитарной деятельности, а по бэк-офису все осталось в том же состоянии.
    Давайте каждый со своей стороны, я имею в виду ПАРТАД и НАУФОР, сделаем зачет из не дублирующих друг друга требований: мы исключим из стандартов депозитарной деятельности то, что должно регулироваться по линии бэк-офиса, а вы аналогичный шаг сделаете по отношению к стандартам бэк-офиса. Тогда не нужно будет эти могучие информационные потоки гнать по двум каналам параллельно, т.е. в первую очередь тезис о стандартизации нужно адресовать к самим себе, а не к госрегулятору.
    Конечно, было бы лучше, если бы он помогал, но если он хотя бы не мешает, то уже хорошо.
    Иван Лазарко
    Когда я говорил о стандартах, то не имел в виду <обычаи>, закрепленные на бумаге, которые могут делать сегодня саморегулируемые организации или иные организации. Говоря о стандартах, я имел в виду государственную стандартизацию - закон. Стандарт сегодня имеет силу закона.
    Другое дело, что у стандарта может быть многоуровневая структура. Но выстраивать определенные правила и направления, как развиваться фондовому рынку, - это должно устанавливаться стандартами, которые утверждает Правительство РФ или ФКЦБ России.
    Это должен быть высокий уровень нормативного акта. Что касается сегодняшней ситуации с бэк-офисами, депозитариями и т.д. - это все следствие, а не причина.
    Мария Ярных
    Я хотела бы возразить по поводу стандартизации. Стандартизацию я поддерживаю, но насчет высокого уровня и правительственных решений сомневаюсь.
    У нас уже есть примеры, когда на высоком уровне принимались стандарты. А сейчас технологии развиваются очень быстро, и, в связи с тем что правительство не может так быстро принимать законы или постановления, мы вынуждены работать со старыми стандартами.
    SWIFT тому пример: фактически все работают по стандарту SWIFT, а он не является государственным. Поэтому нужны стандарты или какие-то форматы обмена информацией между различными категориями участников рынка. Они, на мой взгляд, должны приниматься либо на уровне СРО, либо в виде каких-то временных положений, которые пересматриваются с развитием технологий. Я бы не заходила так далеко с закреплением стандартов через законы, потому что, к сожалению, имеющийся опыт показывает, что в итоге мы ухудшаем свое положение.
    Дмитрий Будаков, зам. председателя биржевого совета ММВБ
    Я хотел бы остановиться на нескольких вопросах.
    Первый - вопрос единства, единой системы расчетов, единой инфраструктуры и вопрос конкуренции. Не могу согласиться с тем, что много кастодианов - это плохо. Как раз на уровне кастодианов, конкурирующих между собой за качество предоставляемых услуг своим клиентам, это отлично. Мне кажется, чем больше конкуренция, тем меньше издержек, тем больше надежности и выше качество услуг. Другое дело, что не у всех классов этих инфраструктурных организаций конкуренция приводит к желаемому результату. По некоторым классам конкуренция может быть полезна на начальном этапе, когда они выходят на определенный уровень качества, ответственности перед участниками рынка.
    На мой взгляд, сегодня очень остро стоит вопрос и о международной конкуренции. Можно констатировать, что рынок российских активов потихонечку начинает формироваться в других местах. Мы помним проект с ADR, когда рынок очень активно стал перемещаться в США. Сейчас мы видим попытки европейских бирж поучаствовать в торговле нашими ценными бумагами, акциями и облигациями наших эмитентов. Мы видим и попытки западных инфраструктурных организаций, хорошо централизованных, стандартизованных, конкурировать с нашими организациями. Мне кажется, эту проблему не надо оставлять за кадром и считать, что мы как-нибудь здесь сами между собой разберемся, а когда разберемся, то наши стандарты будут самыми классными в мире.
    Второй вопрос - клиринг. Сейчас, когда мы говорим о клиринге, мы подразумеваем на самом деле клиринг по предоплате.
    Как только мы будем говорить о реальном обеспечении поставки против платежа с помощью каких-то финансовых гарантий, то тут же встанет вопрос о том, что, к сожалению, на сегодня у нас клиринговые организации не способны по своему капиталу, по своему уровню управления рисками предлагать проведение клиринговых расчетов.
    Следовательно, надо либо объединяться, либо создавать отдельную, централизованную, мощную финансовую организацию, которая была бы способна конкурировать с западниками. И, безусловно, это придется делать с учетом интересов тех же самых западных организаций, как международных финансовых организаций, так и отдельных инфраструктур.
    Третий - вопрос о дефиците доверия, о чем сегодня тоже много говорилось. На мой взгляд, дефицит доверия есть везде. Это - не наша проблема, это - проблема всего общественного устройства. Везде люди, которые занимаются бизнесом, в той или иной мере не доверяют друг другу. Но везде это преодолевается с помощью универсального инструмента - договоренности.
    Недоверие снимается не только опытом общения, традициями, которые уже застолблены на рынке, но и конкретными правовыми схемами взаимодействия. Чем раньше мы начнем движение в эту сторону, пусть даже в самых простых вещах, чем быстрее и четче мы будем пытаться фиксировать эти взаимосвязи, эти кусочки доверия, тем быстрее мы перейдем к общему доверию.
    Четвертый. Что касается вопроса дефицита власти, мне кажется, что это вопрос вторичный, идущий от отсутствия или дефицита сформулированных национальных интересов, потому что власть всегда, и особенно государственная власть, является тем инструментом, который защищает национальные интересы политическими средствами. Если же у участников рынка, причем не только профучастников, но и у инвесторов, и у эмитентов, такое понимание национальных интересов формулируется, если становится ясно, что, собственно, им надо в глобальном, национальном масштабе, что они хотят строить, какое общество они хотят строить, то тогда можно говорить о доверии к власти. А если мы, участники, между собой согласны, то давайте делегировать лучших своих людей во власть, и они обеспечат тот инструментарий, который позволит нам осуществить наш интерес.
    Можно сказать, что мы не хотим этим заниматься, но политики любят, чтобы им периодически ставили какие-то новые проблемы. Если проблем нет, то власти относятся к рынку как к несуществующему и малоэффективному. Эту ситуацию, мне кажется, надо менять.
    Я считаю, что делегация от фондового рынка, безусловно, должна участвовать в выработке национального интереса. Нами, участниками, должна быть выработана национальная идея фондового рынка.
    Вместо заключения
    Петр Лансков
    Очень хорошо, что такой <круглый стол> состоялся, что в своем общении мы не были скованы никакими границами, барьерами и догмами. Я считаю, что это показатель того, что широкий круг участников рынка созрел для открытой дискуссии.
    Если мы сможем продвинуться в понимании общей схемы построения учетной системы, то это будет достойный результат нашего сегодняшнего обсуждения. Но если мы не будем делать хотя бы маленьких шагов, то мы останемся в той позиции, в какой находимся сейчас. А в наше время оставаться на месте - значит отставать. Поэтому мы обречены совместно двигаться к нашим общим целям, которые в конечном счете есть сильная объединяющая доминанта в нашей деятельности.