В предыдущей статье мы говорили об одном из возможных подходов к построению макроэкономической стратегии, назвав его <эконопластикой>. Можно было бы, конечно, и дальше оставаться в рамках такого <конструктивизма>, пытаясь возвести его техническую сторону в абсолют. Если кому-то понравилась идея <эконопластики>, пусть он и совершенствует ее.
    Мы же вернемся в лоно экономики и рассмотрим те отправные точки, которые определяют построение экономической стратегии. По большому счету, есть две категории, постоянно конкурирующие между собой за первенство в приоритетах экономической политики, - спрос и предложение. О них и пойдет речь.
    На начальных стадиях экономического развития многих стран мира можно найти примеры крайней недостаточности капитала для финансирования ускоренного роста производства. Именно поэтому исторически первыми появляются экономические теории и практические действия, ориентированные на поддержание спроса в экономике. Собственно говоря, в этом заключен экономический смысл стимулируемой государством инфляции - через рост бюджетных расходов увеличить потребление.
    Не будем углубляться в оценку этих теорий, позитивных и негативных результатов их применения на практике, отметим лишь тот факт, что <накачка> спроса в экономической системе, где не завершен или крайне специфичен процесс формирования активов, рано или поздно оборачивается дополнительным витком инфляции и товарного дефицита или натурализацией хозяйства.
    Для России понятие <платежеспособный спрос> - отнюдь не столь очевидная категория, если принять во внимание специфическую структуру финансовых и денежных активов. Ведь наряду с деньгами (в классическом понимании) в России существуют и играют весьма важную роль такие монетарные инструменты, как векселя, взаимозачеты, бартер. Без учета этой специфики измерение спроса может осуществляться поверхностно и сугубо количественно. Отсюда и количественные подходы к решению проблемы спроса: эмиссия, государственные расходы, льготные кредиты. Оправданны ли такие меры? Чтобы непредвзято ответить на данный вопрос, рассмотрим объективные параметры спроса в экономике и их динамику.
    Прежде всего <фундаментом> спроса является величина совокупной денежной массы (в <широком> определении), включающая как наличные и безналичные деньги, так и остатки рублевых и валютных средств на текущих, срочных и иных счетах2. В течение 1998 г. и 9 месяцев 1999 г. объем широкой денежной массы в рублевом выражении вырос более чем в 1,7 раза.
    Однако, принимая во внимание динамику валютного курса рубля, реальная (т.е. в долларовом выражении) денежная масса сократилась с 76,7 млрд долл. до 32,63 млрд долл., т.е. более чем 2,3 раза, что графически представлено на рис. 1.
    Тенденцию к снижению демонстрировала и динамика совокупного платежеспособного спроса, который помимо <широких денег> включает: инструменты денежного рынка, счета капитала кредитных организаций и органов денежно-кредитного регулирования, иностранные пассивы кредитных организаций.
    Не менее важной стала общая тенденция снижения ликвидности компонентов денежного спроса. При снижении реального спроса она усугубляла общую нехватку денег в экономике. В общем объеме <широких денег> доля показателя М1, состоящего из наличных средств и остатков на текущих счетах, с января 1998 г. по сентябрь 1999 г. сократилась с 65,24 до 53,26% (рис. 2).
    Доля же самих <широких денег> в структуре совокупного платежеспособного спроса снизилась с 59,1% до 54,5%, однако при этом доля показателя М1 в совокупном спросе упала с 38,56 до 29% (рис. 3).
    Приведенные факты, несомненно, свидетельствуют о том, что в новых условиях, после кризиса, предприятия объективно оказались в системе ограниченного спроса. <Сжатие спроса>, очевидно, повлияло на поведение покупателей продукции.
    Приобретение тех или иных материальных ресурсов для производственного процесса всегда имеет приоритетность. Хотя в нормально функционирующей экономике соотношение спроса на рабочую силу, основные фонды, сырье регулируется тенденциями в развитии производительных сил, ростом производительности труда, внедрением ресурсосберегающих технологий, наконец, конкуренцией и задачами получения прибыли, а вопрос, что оплатить раньше или позже, по большому счету, не стоит.
    В России приоритетность закупок производственных ресурсов имеет важное значение вплоть до определения, какому контрагенту платить раньше, а какому позже, имея в виду их разную возможность оказывать давление на плательщика. Для России действует правило: стоимости и риски всех монетарных инструментов (различных видов денег) различны, но также различны стоимости и риски одинаковых монетарных инструментов, используемых при расчетах с различными контрагентами.
    Именно поэтому при общем <сжатии спроса> выбор владельца денежных средств (источника спроса) определяется не только стоимостью и риском используемого им монетарного инструмента (денег), но и определенными отношениями со своими партнерами: рабочими, получающими заработную плату, государством, получающим налоги, поставщиками сырья и поставщиками оборудования. Для каждого находится свой инструмент и свое место в порядке расчетов сообразно конкретной ситуации. Этот феномен можно назвать феноменом монетарного арбитража, т.е. выбора монетарных (денежных) активов с учетом наиболее эффективного их использования в экономической деятельности3.
    По свидетельству участников системы расчетов, нынешняя цепочка приоритетов платежных обязательств выстраивается так: ликвидация <старых дыр> в бюджете (долги, обязательные платежи), затем приобретение энергоресурсов, запасных частей к существующему оборудованию (поддержание в рабочем состоянии того, что есть), заработная плата и лишь на последнем месте - приобретение средств развития производства, новой продукции. Причем при снижении объема имеющихся в наличии платежных ресурсов отказ от потребления происходит от конца цепочки приоритетов. Кроме того, в рамках каждой группы приоритетных ресурсов производства также есть свои приоритеты.
    Наличие приоритетов в расходах подтверждают и данные о динамике импорта в Россию. Стало общепринято говорить о многократном снижении импорта и росте так называемого импортозамещения. Действительно, резкое падение курса рубля сделало многие импортные товары неконкурентоспособными. На импорт повлияло то же <сжатие> платежного спроса.
    С января 1998 г. по сентябрь 1999 г. объем импорта сократился с 5,7 до 3,4 млрд долл. Среднемесячный объем импорта в 1998 г. составлял 4,9 млрд долл., а за 9 месяцев 1999 г. - 3,3 млрд долл. Вместе с тем, сравнивая объем импорта с реальной величиной совокупного платежеспособного спроса, можно обнаружить противоположную тенденцию: в 1998-1999 гг. импорт оттягивал на себя растущую долю платежеспособного спроса (рис. 4).
    Среднее отношение импорта к платежеспособному спросу в 1998 г. составляло 4,65%, а за 9 месяцев 1999 г. - 5,68%. Иными словами, при очевидном снижении импорта на него отвлекается относительно большая часть внутреннего платежеспособного спроса.
    Другим подтверждением наличия приоритетов в расходовании средств является наблюдающийся на всем протяжении 1999 г. рост денежных остатков на корреспондентских счетах банков в Банке России.
    Таким образом, <сжатие спроса>, которое очевидно в России, хотя и является объективным препятствием для расширения производства и экономического роста, не измеряется сугубо количественно. Принимая во внимание приведенные цифры, можно сказать, что механическое увеличение спроса (путем ли денежной эмиссии или иными методами, имеющими в конечном счете эмиссионный характер) приведет лишь к увеличению тех приоритетных групп спроса, которые и сейчас остаются сравнительно устойчивыми. Это - операции с валютой и импорт, как минимум.
    Если и стимулировать спрос в экономике, то прежде всего следует понять его качественную составляющую. Более того, спрос - категория качественная, а не количественная.

    Важным фактором спроса является оценка покупателями качества предлагаемой им продукции. Причем качество следует понимать в широком смысле как множественность показателей и характеристик, которыми обладает тот или иной товар и которые определяют его не как некий материальный объект с заданными физическими и техническими свойствами, а как элемент системы потребления, личного или производственного, т.е. как объект, выполняющий определенную социально-экономическую функцию.
    Оценка качества товара потребителем базируется на собственной оценке своих потребностей и на его представлениях о способах и формах удовлетворения этих потребностей.
    Удовлетворить голод можно, потребляя довольно скромный набор продуктов: воду, дикие плоды, зерна растений. Качественное питание складывается из более широкого выбора продуктов, которые удовлетворяют не только физическим потребностям, но и вкусовым, эстетическим пристрастиям человека, доставляют ему удовольствие. Чем выше развит уровень потребления, тем выше его качество, т.е. чем многообразнее потребности, которые удовлетворяются в результате потребления, тем дальше процесс потребления выходит за узкие границы сугубо физических или технических нужд человека.
    Производственное потребление также связано с совокупностью представлений о качестве производственного процесса.
    В современных условиях система качества производственного процесса включает требования комфорта труда, защиты труда и окружающей среды.
    Другой измеритель качества производственного потребления - степень соответствия потребляемого продукта задачам капиталонакопления. Производственный потребитель в условиях рыночной экономики мотивирован производством дохода в самых разных его проявлениях. Даже если мотивации искажаются, поиск материальной выгоды и источников увеличения капитала сохраняет свое значение и определяет выбор потребителя.
    На спрос влияют договорные обязательства предприятия-потребителя со своими контрагентами, сроки и условия выполняемых им работ, наличие оборотного капитала, степень обеспеченности производственного процесса материальными и финансовыми ресурсами, платежеспособность заказчиков и многие другие факторы, от которых зависит капиталонакопление потребителя, его выгода. Все это, вместе взятое, и определяет приоритеты расходования денежных средств предприятий, выбор тех или иных производственных ресурсов.
    Качественная составляющая спроса выражается в его структуре. Именно структура спроса, приоритеты расходов - зеркало представлений экономического субъекта о качестве его потребления.
    Качественная составляющая спроса должна быть поставлена во главу угла действий по стимулированию спроса. Что это может означать? При определенных условиях - возврат к администрированию. Например, можно предоставить предприятию некоторые дополнительные платежные ресурсы, заранее ограничив его возможность использовать их: заставить покупать только у определенного поставщика. В конечном счете это означает государственный контроль за расходами самостоятельных экономических агентов. Это прямое противоречие рынку, хотя целый ряд экономистов в России так или иначе пропагандируют данный путь.
    Стимулирование спроса, если осуществлять его экономическими методами, должно влиять на расстановку приоритетов расходования денежных средств, т.е. на регулирование приоритетных направлений спроса.
    Во-первых, это может быть достигнуто в результате урегулирования проблемы задолженности предприятий перед бюджетом, что снимет бремя обязательных и приоритетных выплат налоговой задолженности. Это направление нашло отражение в решениях правительства летом 1999 г., когда были приняты постановления о реструктуризации задолженности по налогам банков и предприятий.
    Во-вторых, регулирование приоритетных направлений спроса может быть достигнуто в результате ограничений и контролирования цен на энергоносители, транспортные услуги, поскольку именно они составляют значительную долю издержек, а для крупных предприятий, требующих значительных накладных расходов, вообще сводят к минимуму экономический смысл гибкого производства (любой выгодный проект в рамках крупного предприятия <тянет> на себе общезаводские издержки).
    Наконец, в-третьих, задача изменения приоритетов в расходах достигается путем изменения порядка формирования издержек, бухгалтерского учета тех или иных расходов, что в принципе может повлиять на стремление предприятий совершать расходы, одновременно минимизируя налоговые платежи.
    Это особенно важно в части стимулирования инвестиций. Можно даже сказать, что для России - это принципиальный момент. Можно до определенного момента скрывать инвестиции в издержках, вводить в строй новые цеха и покупать оборудование, не платя налоги, отказываясь платить поставщикам. Однако эти возможности и преступны, и ограниченны. Инвестиции совершаются из прибыли, из собственных средств предприятий. Следовательно, прежде чем предприятие начнет расширять производство, оно должно заплатить налоги.
    Это сводит инвестиционную активность в ее классическом виде к минимуму, поэтому осознанное государством перекладывание инвестиций на издержки позволяет стимулировать именно инвестиционный спрос, повысить ту долю в совокупном платежеспособном спросе, которая может и должна пойти на инвестиции, а следовательно, повлиять на активность в отраслях, производящих капитальные товары.

    Первый и важнейший фактор инвестиций - такое изменение расчета и начисления налогов, которое увеличивает инвестиционные мотивации предприятий и <запускает> легальный механизм инвестирования из издержек при минимизации налогов, если, конечно, простое снижение налогов невозможно. Определенные шаги в этом направлении были инициированы Правительством РФ в конце 1998 г. - начале 1999 г., когда формировался бюджет на 1999 г. Разумным было предложение о введении льготы по налогообложению при осуществлении капиталовложений. Его суть состояла в отмене ограничений в отношении прибыли, направляемой предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Фактически традиционный метод амортизационных отчислений, включаемых в себестоимость по мере использования оборудования, заменялся возможностью производить единовременное уменьшение налогооблагаемой базы в размере совершенных инвестиций в основные средства. При этом определялись некоторые ограничения, например, по оборудованию, приобретенному на основании налоговых льгот; последующие амортизационные отчисления уже не относились на себестоимость и не уменьшали налогооблагаемую базу. Применение льготы не должно было уменьшать налогооблагаемую базу более чем на 50%.
    В результате реализации этого предложения на практике выгоду получали бы прибыльно работающие предприятия, планирующие расширение выпуска продукции на новых мощностях и активно приобретающие новое оборудование. Для них открывался некоторый налоговый кредит, т.е. прибыль от действующего производства уменьшалась на величину капиталовложений в новые мощности. После того как эти новые мощности начинали производить прибыль, доля налогов в цене увеличивалась, а доля издержек снижалась, поскольку амортизационные отчисления по новому оборудованию, приобретенному с использованием <инвестиционной> льготы, не должны были относиться на себестоимость.
    Ограничения снижали продуктивность предлагаемой меры. Налоговое бремя переносилось с производимой продукции на новую продукцию, увеличивая ее <налоговую> стоимость для предприятия.3
    Фактически ради ускорения накопления и инвестирования прибыли от производства старой продукции налоговая политика вела к замедлению накопления прибыли от новой продукции. Предложенная налоговая политика в долгосрочном плане не учитывала факт определенной унификации производственного оборудования в наиболее быстро растущих отраслях промышленности (пищевая, телекоммуникации, товары народного потребления, электроника, автомобилестроение).
    Для производства нового продукта не обязательно всякий раз качественно изменять производственные линии и оборудование, комбинирование их базовых компонентов. Гибкость, позволяющая перестраиваться на выпуск новой продукции, фактически ведет к уменьшению капиталозатрат в долгосрочном плане, а удорожание универсального оборудования компенсируется более длительным сроком его эксплуатации и многовариантностью выпускаемых изделий. По большому счету, логика технического прогресса толкает к установке такого оборудования, которое позволяет производить максимальный ассортимент постоянно обновляемой продукции с минимальными конструкционными изменениями в самом производственном оборудовании.
    Логика налоговой инновации, напротив, опиралась на допущение, что растущее производство только то и делает, что меняет оборудование, закупает новое, растет экстенсивно, поскольку только при экстенсивном росте предприятиям выгодно пользоваться <инвестиционными> льготами. Негативные аспекты данного предложения не были непреодолимыми и могли бы быть урегулированы в процессе более детальной проработки техники предоставления льгот по налогам при совершении капиталовложений. Однако предложение в целом так и осталось не принятым, но по иной причине - крайней скудности бюджета в части его доходов при значительном бремени внешних обязательств страны. Тем не менее эта первая попытка может быть повторена в новой форме, ведь, что называется, вектор самой идеи совершенно правильный.
    Продуктивным направлением стимулирования инвестиций из издержек является внедрение практики ускоренной амортизации, когда стоимость приобретаемого оборудования относится на себестоимость в большей пропорции, чем это вытекает из стандартного срока амортизации, например 10 лет. Ранее описанное предложение налоговой льготы по капиталовложениям могло быть усовершенствовано именно процедурой, при которой часть стоимости купленного оборудования переносилась и на издержки производства новой продукции, открывая тем самым дорогу к росту прибыли от ее выпуска. Это сделало бы процесс инвестиций в новую продукцию более привлекательным. Все, о чем идет речь, - факторы повышения эффективности издержек таким образом, чтобы обеспечить в них инвестиционную составляющую, стимулировать инвестиционный спрос предприятий, которые вынуждены выбирать между высокими налогами, потребностями в развитии рынка, неплатежами и всевозможными ухищрениями теневого накопления капитала. Движение от слепого и потому опасного стимулирования спроса к стимулированию инвестиций лежит через целенаправленное воздействие на структуру спроса, на рост его инвестиционной составляющей.
    Вообще проблема повышения эффективности издержек и изменения структуры спроса в контексте стимулирования инвестиционного процесса непосредственно выходит на проблему совершенствования налогового законодательства. Из вышеприведенных фактов и выводов становится ясно, что отнюдь не ставки налогов затрудняют или стимулируют инвестиции и экономический рост. Даже в условиях высоких налоговых ставок можно обеспечить высокие показатели инвестиционной активности. Все дело - в расчете налогов, в механизме налоговых списаний, независимо от того, кто является налогоплательщиком: граждане или предприятия.
    Система налоговых списаний, т.е. узаконенных уменьшений налогооблагаемой базы, может стать реальным инструментом, стимулирующим инвестиционную активность в принципе, если эта система списаний направлена на поощрение капитальных затрат и увеличение расходов на инвестиции. По большому счету, высокие налоги обязательно должны быть, но их функция должна состоять не в перераспределении капитала и дохода эффективно работающих предприятий в пользу общегосударственных потребностей, а в обременении экстенсивного типа производства. Налоги должны препятствовать росту там, где игнорируются производительность труда, рост качества, развитие новых продуктов, эффективность капиталовложений.
    С чего же начать? Первым шагом эффективной экономической стратегии, нацеленной на экономический рост, должно стать стимулирование инвестиций, что, с другой стороны, означает (специально для приверженцев теории спроса) стимулирование инвестиционного спроса как предприятий, так и населения.
    Другой вопрос в том, на что собственно должен быть нацелен инвестиционный спрос? Это уже совершенно отдельная и требующая внимательного рассмотрения тема.