Оценка бюджетного потенциала регионов России

Лавров Алексей

Кузнецова Ольга

    Бюджетный потенциал региона определяется: текущим финансовым положением региона; перспективами его изменения; качеством управления бюджетом.
    В отличие от первых двух составляющих,оценка качества управления бюджетом может быть дана лишь в результате специального исследования конкретных субъектов Федерации и муниципалитетов.
    При этом необходимо проанализировать состояние нормативно-правовой базы, регулирующей бюджетный процесс и ее соблюдение, среднесрочный финансовый план, программу заимствований, систему управления долгом, процедуры конкурсной закупки товаров, предоставления налоговых льгот, прозрачность и достоверность бюджетной отчетности (в частности, наличие внебюджетных фондов), детальность утвержденного бюджета и т.д. Разумеется, их количественная оценка может быть лишь условной.
    Едва ли не единственное исключение - показатели, характеризующие исполнение региональных или местных бюджетов. Чем выше и <равномернее> (особенно по расходным статьям) исполнение бюджетов, тем при прочих равных условиях выше качество финансового менеджмента. Определенное представление о финансовой грамотности региональных или местных властей можно составить и по доле дефицита, утвержденного без указания источников его покрытия.
    Методики оценки кредитоспособности российских регионов находятся в настоящее время лишь в стадии разработки, а возможности использования зарубежного опыта в данном случае весьма ограниченны. Российская налогово-бюджетная система имеет ряд специфических черт: широко распространены исполнение бюджетов в неденежной форме, налоговые недоимки, кредиторская задолженность и т.д. Кроме того, в России постоянно меняется налоговое законодательство, законодательство в сфере межбюджетных отношений. Западные методики не позволяют учитывать все эти факторы.
    В проведенном исследовании была сделана попытка в той степени, в какой это на данном этапе возможно, учесть российскую специфику налогово-бюджетной системы. При оценке текущего финансового положения регионов учитывались такие факторы, как наличие обязательств не только перед кредиторами, но и перед бюджетополучателями (кредиторская задолженность), фактическая трансформация бюджетных ссуд из источника финансирования бюджетного дефицита в один из механизмов предоставления финансовой помощи регионам, включение в доходы регионального бюджета доходов от продаж государственного и муниципального имущества.
    Оценка возможных перспектив изменения финансового положения в регионах основывалась на показателях, характеризующих зависимость бюджетов от помощи из федерального бюджета, межрегиональные различия в налоговой нагрузке, соотношение собранных налогов и налоговой недоимки, неденежные формы исполнения бюджетов, рациональность и структуру бюджетных расходов, масштабы перекрестного субсидирования. На основе названных показателей были оценены:

  • текущее финансовое положение регионов;
  • перспективы изменения доходов регионов;
  • перспективы изменения расходов регионов;
  • дана сводная оценка платежеспособности регионов.     По каждой позиции был рассчитан сводный индекс, по которому произведено ранжирование регионов. В заключение был рассчитан сводный индекс кредитоспособности регионов, обобщающий результаты всех предыдущих расчетов.
        Все сводные индексы рассчитаны таким образом, что чем ниже значение индекса, тем благоприятнее ситуация в регионе.
        Полученные результаты в целом соответствуют сложившимся представлениям о финансовой ситуации в регионах.     Более благоприятное положение в Москве, регионах-донорах, нефте- и газодобывающих автономных округах. Наименее благоприятное - в экономически слаборазвитых республиках Северного Кавказа и юга Сибири, Калмыкии, большинстве автономных округов, в ряде депрессивных областей.
        Вместе с тем есть и достаточно неожиданные результаты: в группу регионов с наибольшей кредитоспособностью наряду с Москвой и Самарской областью попали Московская, Пермская, Тюменская (без автономных округов) области, Таймырский АО, а среди регионов с наихудшей кредитоспособностью оказалась Якутия. Проведенный анализ показывает, что предложенные в данной статье подходы вполне могут использоваться, а создание системы мо-ниторинга кредитоспособности регионов на федеральном уровне - задача необходимая и вполне реальная.

    МЕТОДИКА ОЦЕНКИ

        Текущее финансовое положение региона характеризуется, во-первых, соотношением между накопленной задолженностью бюджета и текущими доходами и, во-вторых, сбалансированностью бюджета (соотношением доходов и расходов).
        Обеспеченность накопленных обязательств доходами
        Наибольший интерес для реального или потенциального кредитора представляет соотношение между накопленными на определенную дату финансовыми обязательствами и бюджетными доходами региональных и местных властей.
        Финансовые обязательства бюджета включают в себя:

  • обязательства перед бюджетополучателями (кредиторская задолженность на определенную дату);
  • обязательства перед кредиторами (объем находящихся в обращении ценных бумаг, непогашенных кредитов, выданных гарантий и т.д.).     Если первая часть финансовых обязательств отражается действующей системой отчетности, то масштабы второй в настоящее время достоверно измерить нельзя. Приблизительная ее оценка может быть дана суммированием прироста задолженности (превышение привлечения над погашением) по ценным бумагам и прочим кредитам за предыдущие периоды (например, за 3 года).
        Отчетные бюджетные доходы региона (за год, полугодие или квартал) целесообразно пересчитать в среднемесячные. Разделив объем финансовых обязательств на среднемесячные доходы, можно определить, за сколько месяцев может быть погашена вся накопленная регионом задолженность, если на эти цели будут направлены все его доходы. Чем выше этот параметр, тем хуже текущее финансовое состояние региона.
        Базовая формула расчета обеспеченности обязательств доходами:

        m = (K + S ЖS + S ЖC)/T,
        где K - кредиторская задолженность бюджета региона на заданную дату; S ЖS - сумма превышений привлечения средств от размещения ценных бумаг над погашением за последние 3 года; S ЖC - сумма превышений привлечения прочих кредитов над их погашением за последние 3 года; T - среднемесячные бюджетные доходы региона за отчетный период.

        В составе кредиторской задолженности может выделяться задолженность по зарплате, начислениям на заработную плату, социальным пособиям, коммунальным платежам.
        В структуре среднемесячных бюджетных доходов могут быть выделены:
  • собственные (без поступлений из вышестоящих бюджетов) доходы региона;
  • налоговые доходы (собственные доходы без неналоговых поступлений);
  • поступления закрепленных на долгосрочной основе налогов.     Особо следует выделить показатель обеспеченности финансовых обязательств, требующих денежного покрытия (финансовые обязательства без кредиторской задолженности по оплате коммунальных услуг, а также обязательства по ценным бумагам и кредитам), к среднемесячному поступлению <живых> денег (всего и только налоговых).
    Сбалансированность бюджета
        Сбалансированность бюджета характеризует текущее финансовое положение региона не на определенную дату, а за отчетный период. Традиционно она оценивается соотношением между доходами и расходами или уровнем дефицита (профицита) бюджета. Однако российская интерпретация этого показателя не позволяет получить сколько-нибудь достоверные оценки кредитоспособности регионов.
        Во-первых, в нынешних российских условиях дефицит нельзя рассматривать в отрыве от уровня и динамики кредиторской задолженности. Отсутствие у региона отчетного дефицита, как правило, означает, что ему не дают в долг <внешние> кредиторы и он принудительно берет кредиты у получателей бюджетных средств (т.е. просто не финансирует бюджетные расходы).
        Во-вторых, один из основных источников покрытия (формирования) отчетного дефицита - беспроцентные ссуды из вышестоящих бюджетов - во многих случаях нельзя рассматривать в качестве заемных средств. Например, полученные субъектами Российской Федерации в 1997 г. ссуды из федерального бюджета на погашение задолженности по зарплате до сих пор не возвращены и, вероятно, рано или поздно будут списаны, перекредитованы или учтены во взаимных расчетах между бюджетами. Правильнее было бы учесть бюджетные ссуды в составе безвозмездной финансовой помощи из вышестоящих бюджетов.
        Наконец, в-третьих, действующая в России методология учета бюджетного дефицита не соответствует международным стандартам: в доходы бюджетов всех уровней включаются поступления от продажи государственной и муниципальной собственности, в расходах не полностью учитывается выплата процентов, нет четкого разделения между текущими и капитальными операциями и т.д. Часть этих различий может быть устранена путем перегруппировки тех или иных статей бюджетных доходов и расходов (хотя, разумеется, это не решит всей проблемы).
        Исходя из этого, базовым показателем, характеризующим текущую сбалансированность бюджета региона за тот или иной период, является уровень не отчетного, а <расширенного> дефицита:

        d = 100(P + A + S1 + C1 + + ЖK)/(R + S2 + C2 + ЖK),     где P - доходы бюджета от продажи государственной (муниципальной) собственности; A - изменение остатков средств на бюджетных счетах; S1 - объем средств, привлеченных за счет выпуска ценных бумаг; С1 - объем средств, привлеченных из других источников (в основном - банковские кредиты); ЖK - прирост кредиторской задолженности всех видов; R - фактические бюджетные расходы; S2 - объем средств, направленный на погашение ценных бумаг; C2 - объем средств, направленный на погашение прочих кредитов.

        В числителе данного выражения - общий объем заимствований за отчетный период, или <расширенный> дефицит, который включает:
  • перегруппировку собственных активов региональных и местных властей (продажу собственности, уменьшение остатков средств на счетах);
  • заимствования на рынке (фондовом для ценных бумаг и кредитном для прочих источников, причем последний для региональных и местных властей лишь условно является рынком);
  • <принудительные> заимствования у бюджетополучателей (прирост кредиторской задолженности).     В знаменателе предлагаемого показателя - общий объем обязательств бюджета региона:
  • перед бюджетополучателями (фактические расходы плюс прирост кредиторской задолженности);
  • перед <внешними> кредиторами.     Дополнительной характеристикой сбалансированности бюджета является структура <расширенного> дефицита и бюджетных обязательств, а также ее динамика.
        В части <рыночных> заимствований для потенциальных кредиторов может представлять интерес динамика <коэффициентов покрытия> - отношение привлеченных средств к погашению обязательств (всего и с разбивкой на ценные бумаги и прочие заимствования). Если оно увеличивается при устойчиво растущем объ-еме <рыночных> заимствований, есть основания говорить о появлении пирамиды, в которой долги старым кредиторам покрываются за счет новых.
        В совокупности показатели обеспеченности финансовых обязательств и сбалансированности бюджетов характеризуют относительный уровень фискальной кредитоспособности региона и тенденции его изменения (табл. 1).

    Отношение финансовых обязательств к средне-

    		 Уровень дефицита

    Месячным доходам

    		 Низкий Высокий

    Низкое

    Кредитоспособность высокая с тенденцией к повышению

    Кредитоспособность высокая с тенденцией к понижению

    Высокое

    Кредитоспособность низкая с тенденцией к повышению

    Кредитоспособность низкая с тенденцией к понижению

        Однако в данном случае перспективы изменения кредитоспособности оценены исходя из сохранения сложившейся сбалансированности бюджета. Вероятность ее изменения (в ту или иную сторону) нуждается в специальной оценке.

    РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

        Для оценки текущего финансового положения были рассчитаны:

  • показатели обеспеченности финансовых обязательств доходами (по накопленной задолженности за 1996-1998 гг. и среднемесячным бюджетным доходам за 10 месяцев 1998 г.) - всего доходами, собственными доходами (за вычетом доходов от продажи имущества и земли), налоговыми, закрепленными налогами;
  • показатели расширенного дефицита в 1996-1998 гг.     Как показывают проведенные расчеты, межрегиональные различия по обеспеченности обязательств доходами определяются прежде всего объемом накопленных обязательств. Взаимозависимость между различными показателями обеспеченности очень высока. При сравнении показателей расширенного бюджетного дефицита за разные годы видно, что их значения менее стабильны. Зависимость между основными показателями текущего финансового положения субъектов Российской Федерации незначительна. В некоторых регионах при высокой сбалансированности региональных бюджетов имеет место низкая обеспеченность обязательств доходами (табл. 2).

    Обеспеченность обязательств собственными доходами

    		Сбалансированность
    высокая (расширенный дефицит менее 10%)

    средняя (расширенный дефицит от 10 до 20%)

    Высокая (менее 6 месяцев)

    Краснодарский, Хабаровский края; Белгородская, Калужская, Московская, Липецкая, Новгородская, Пермская, Самарская, Тюменская области; Таймырский АО; Москва

    Хакасия; Вологодская, Волгоградская, Калинин-градская, Нижегородская, Ростовская, Рязан-ская, Саратовская, Свердловская, Смоленская, Томская, Челябинская, Ярославская области; Ненецкий, Ханты-Мансийский АО; Санкт-Петербург

    Средняя (от 6 до 12 месяцев)

    Мурманская, Орловская, Тверская области

    Республики Карачаево-Черкесия, Марий Эл, Удмуртская; Красноярский, Приморский, Ставропольский края; Амурская, Астраханская, Брянская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Кемеровская, Кировская, Костромская, Курганская, Курская, Псковская, Сахалинская

    Низкая (более года)

    Республики Адыгея, Дагестан, Север-ная Осетия, Ингушетия; Коми-Пермяц-кий, Усть-Ордынский Бурятский АО

    Республики Карелия, Тыва; Алтайский край; Магаданская, Пензенская, Ульяновская, Читинская области; Еврейская АО

        Для расчета сводного индекса оценки текущего финансового положения показатели обеспеченности обязательств собственными доходами и расширенного дефицита были взяты с коэффициентами 0,5.

    МЕТОДИКА ОЦЕНКИ

        Изменение финансового положения региона может определяться внутренними и внешними факторами. К внутренним относятся тенденции экономического развития региона, определяющие изменения в объеме налоговых доходов, решения властей по увеличению или сокращению своих бюджетных обязательств и т.д. Внешними для региона факторами являются изменения в федеральном налоговом и бюджетном законодательстве, распределении финансовой помощи и пр.
        В отличие от текущего финансового положения, оценить их количественно довольно сложно или невозможно в принципе. Однако качественные оценки могут быть сделаны на основе косвенных признаков. При этом особое внимание нужно уделить вероятности и масштабам негативных изменений, способных снизить кредитоспособность региона.
    Внешние факторы
        Типичным примером внешнего воздействия на доходы регионов является распределение финансовой помощи из вышестоящих бюджетов. Зависимость региона от финансовой помощи можно охарактеризовать следующими показателями:

  • доля финансовой помощи из вышестоящего бюджета (включая ссуды) и поступлений от регулирующих налогов в общих доходах;
  • доля неформализованной (не утвержденной в вышестоящем бюджете) финансовой помощи (ссуды, взаимные расчеты) в суммарных доходах;
  • доля формализованной финансовой помощи (трансферты, дотации, субвенции);
  • доля поступлений от регулирующих налогов в общих доходах.     Совершенно очевидно, что чем выше зависимость региона от финансовой помощи из вышестоящего бюджета, объемы которой в перспективе могут быть сокращены, тем ниже его кредитоспособность. Финансовая помощь из федерального бюджета оказывается регионам в разных формах с различной степенью объективности, и, следовательно, перспективы сокращения объемов помощи из федерального бюджета зависят от вида этой помощи.
        Основная форма - трансферты Фонда финансовой поддержки регионов (ФФПР). Это наиболее формализованная часть финансовой помощи, доли регионов в Фонде закрепляются в ежегодных законах о федеральном бюджете. Расчет причитающихся регионам трансфертов основывается на сопоставлении скорректированных на условия текущего года бюджетных доходов и расходов в базовом году. Изменения в механизме трансфертов поддаются если не прогнозированию, то хотя бы качественной оценке.
        Но и этот механизм предоставления финансовой помощи не лишен недостатков: расчеты в определенной степени субъективны, фактические доли регионов (на конец года) не всегда соответствуют утвержденным. Тем не менее год от года эти доли достаточно устойчивы и очевидно, что по крайней мере в ближайшее время этот механизм финансовой помощи сохранится.
        Доходы регионов и особенно муниципальных образований зависят не только от финансовой помощи, но и от нормативов отчислений от так называемых регулирующих налогов.
        В отличие от <закрепленных> налогов, пропорции разделения поступлений от регулирующих налогов между федеральным и региональными бюджетами устанавливаются в принимаемых ежегодно законах о федеральном (региональном) бюджете. Поскольку эти пропорции могут меняться чаще других налогов, то, чем выше доля регулирующих налогов, тем больше вероятность сокращения доходов регионального бюджета в будущем.
        В настоящее время основными регулирующими налогами являются налог на добавленную стоимость, подоходный налог и акцизы. Так, до недавнего времени в консолидированные бюджеты субъектов Федерации зачислялось 25% НДС и 100% подоходного налога. Однако проект федерального бюджета на 1999 г. предусматривает снижение этих нормативов соответственно до 15% и примерно 80%. Ясно, что регионы с высокой долей именно этих налогов в общих доходах окажутся в более сложном положении.
        Дополнительная характеристика налоговой базы регионов - степень ее диверсификации (по видам налогов, налогоплательщикам, отраслям и пр.). Чем она выше, тем при прочих равных условиях более устойчива доходная база региона к неблагоприятным внешним воздействиям.
    Внутренние факторы
        Возможности для увеличения налоговых доходов можно оценить, исходя из того, что экономическая конъюнктура в регионе, как минимум, не ухудшится, а федеральные власти не будут прибегать к перераспределению налоговых поступлений в свою пользу.
        В идеале для решения этой задачи необходимо сопоставить фактические налоговые доходы с налоговым потенциалом территории. Однако в настоящее время надежных методик измерения последнего не существует.
        Сегодня российским регионам предоставлены достаточно широкие полномочия в сфере налогового законодательства. Межрегиональные различия в налоговом режиме, определяемом количеством региональных и местных налогов, ставками налогов, налоговыми льготами, достаточно велики. Чем меньше налоговая нагрузка в регионе, тем выше его кредитоспособность, поскольку у таких регионов при возникновении финансовых трудностей гораздо больше возможностей ужесточить налоговое законодательство ради выполнения обязательств по выплате долга и процентов по нему.
        Наиболее точный подход к определению налогового потенциала регионов - анализ непосредственно регионального налогового законодательства. Например, в регионе может быть установлена пониженная ставка налога на прибыль, могут быть не введены все возможные местные налоги.
        Другой, косвенный, способ оценки межрегиональных различий в налоговом потенциале - расчет доли налоговых доходов в валовом региональном продукте (ВРП). Однако использование этого способа имеет свои ограничения. Первое связано с трудностями в обеспечении статистическими данными: расчет валового регионального продукта не осуществляется с нужной степенью оперативности1. Второе ограничение связано с зависимостью налоговой нагрузки на ВРП от его структуры (из-за различий в налогообложении разных отраслей хозяйства). Наконец, валовой региональный продукт не рассчитывается по автономным округам.
        Вместо валового регионального продукта могут использоваться другие показатели, его заменяющие. Они дают менее объективные результаты по сравнению с ВРП, но гораздо более доступны (например, общий объем фонда заработной платы и прибыли в регионе, розничный товарооборот).
        Более простым и <технологичным> параметром является доля прироста налоговой недоимки в общем объеме начисленных налогов (сумме фактически собранных налогов и приросте недоимки), а также ее динамика. Вместе с показателем доли <живых> денег в налоговых поступлениях он позволяет оценить на качественном уровне возможности увеличения налоговых доходов, в том числе <живыми> деньгами. При этом, как и в предыдущем случае, преимущества будут на стороне регионов с более высо-кими значениями доли прироста налоговой недоимки в начисленных налогах, у которых теоретически больше возможностей для их существенного улучшения.
    Исполнение бюджетов в неденежной форме (зачетами и денежными суррогатами) резко подрывает кредитоспособность российских регионов. Во-первых, в случае введения более жесткого контроля эта часть доходов может вообще исчезнуть. Во-вторых, даже если и будет продолжаться практика неденежного исполнения бюджетов, для потенциального кредитора это означает, что при внешнем финансовом благополучии, но слишком высокой доле зачетов власти региона не смогут вернуть долг и проценты <живыми> деньгами.

    РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

        Для оценки перспектив изменения финансового положения регионов использовались показатели, отражающие:

  • зависимость регионов от федерального бюджета (доля в доходах финансовой помощи, собственных доходов за вычетом доходов от продаж, закрепленных налогов, доля трансфертов в финансовой помощи);
  • налоговые усилия региональных властей2;
  • роль неденежных форм налогов и налоговой недоимки.     В табл. 3 представлена типология регионов по доле в доходах их бюджетов финансовой помощи. При этом как в объем финансовой помощи, так и в доходы включались не погашенные на конец года ссуды из федерального бюджета. Межрегиональные различия по этому показателю - одни из наиболее значительных. Если в 1997 г. Башкорто-стан вообще не получал средств из федерального бюджета, то в Тыве и Ингушетии доля финансовой помощи превысила 80%. Не менее велики различия в структуре финансовой помощи.

    Доля помощи Регионы

    Очень низкая (менее 10%)

    Республики Башкортостан, Татарстан; Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский АО; Красноярский край; Самарская, Липецкая, Нижегородская, Свердловская, Белгородская, Пермская области; Москва, Санкт-Петербург

    Низкая (10-20%)

    Республика Коми; Московская, Оренбургская, Омская, Волгоградская, Тюменская, Иркутская, Ленинградская, Томская, Ульяновская, Воронежская, Челябинская, Калининградская области

    Средняя (20-30%)

    Республики Хакасия, Чувашская, Карелия, Удмуртская; Краснодарский край, Ставропольский край; Ярославская, Вологодская, Новосибирская, Смоленская, Саратовская, Владимирская, Ростовская, Архангельская, Рязанская,Кемеровская, Брянская, Курская, Пензенская, Тамбовская области; Таймырский АО, Ненецкий АО

    Высокая (30-50%)

    Республики Мордовия, Марий Эл, Саха (Якутия); Хабаровский, Алтайский, Приморский края; Тверская, Костромская, Тульская, Кировская, Курганская, Калужская, Астраханская, Мурманская, Магаданская, Новгородская, Сахалинская,Читинская, Орловская, Ивановская области

    Очень высокая (более 50%)

    Республики Бурятия, Северная Осетия, Карачаево-Черкесия, Адыгея, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Алтай, Дагестан, Тыва, Ингушская; Амурская, Псковская, Камчатская области; Еврейская АО, Чукотский, Коми-Пермяцкий, Корякский, Эвенкийский, Усть-Ордынский Бурятский, Агинский Бурятский АО

        В табл. 4 и 5 приводятся типологии регионов по налоговым усилиям по отношению к валовому региональному продукту (ВРП), а также сумме прибыли и заработной платы. Зависимость между этими двумя показателями достаточно высока. Примечательно, что высокий уровень налоговых усилий характерен для регионов как с благоприятным, так и с неблагоприятным текущим финансовым положением в налогово-бюджетной сфере.

    Коэффициент налоговых усилий Регионы

    Очень высокий (более 1,1)

    Республики Калмыкия, Адыгея, Кабардино-Балкария, Татарстан, Чувашия, Мордовия; Московская, Владимирская области; Чукотский АО, Москва

    Высокий (1,0-1,1)

    Республики Удмуртия, Северная Осетия, Хакасия, Карачаево-Черкесия; Орловская, Томская, Ленинградская, Рязанская, Сахалинская, Астраханская, Костромская, Омская, Калужская, Тверская, Пензенская, Тамбовская, Курганская области

    Средний (0,9-1,0)

    Республики Башкортостан, Алтай, Коми, Марий Эл; Калининградская, Новгородская, Липецкая, Мурманская, Белгородская, Нижегородская, Курская, Оренбургская, Ярославская, Кировская, Тюменская, Ульяновская, Воронежская, Самарская области; Санкт-Петербург

    Низкий (0,75-0,9)

    Республики Бурятия, Карелия, Саха (Якутия), Тыва, Дагестан; Приморский, Краснодарский, Алтайский, Хабаровский, Ставро-польский края; Свердловская, Псковская, Новосибирская, Вологодская, Ростовская, Смоленская, Челябинская, Ивановская,Тульская, Волгоградская, Кемеровская, Брянская, Магаданская области; Еврейская АО

    Очень низкий (менее 0,75)

    Республика Ингушетия; Красноярский край; Саратовская, Пермская, Амурская, Иркутская, Архангельская, Камчатская, Читинская области

    Коэффициент налоговых усилий Регионы

    Очень высокий (0,9-1,5)

    Республики Татарстан, Кабардино-Балкария, Башкортостан, Калмыкия, Чувашская, Мордовия; Тюменская, Томская, Кемеров-ская, Липецкая области; Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий, Ненецкий, Таймырский АО; Москва

    Высокий (0,8-0,9)

    Республики Адыгея, Карачаево-Черкесия, Удмуртия, Коми; Красноярский, Краснодарский края; Пермская, Самарская, Омская, Саратовская, Челябинская, Свердловская, Оренбургская, Рязанская, Костромская, Калининградская, Ярославская, Ниже-городская, Тамбовская, Астраханская, Пензенская, Ленинградская, Тверская, Новосибирская, Новгородская, Орловская, Кировская, Калужская, Курская, Московская, Белгородская, Ульяновская, Смоленская области; Чукотский АО

    Средний (0,7-0,8)

    Республики Хакасия, Саха (Якутия), Карелия, Марий Эл; Ставропольский, Алтайский края; Брянская, Вологодская, Ивановская, Мурманская, Воронежская, Волгоградская, Ростовская, Курганская, Псковская, Архангельская области;Санкт-Петербург

    Низкий (0,6-0,7)

    Республика Северная Осетия; Хабаровский, Приморский края; Тульская, Иркутская, Сахалинская, Читинская, Магаданская, Владимирская области; Еврейская АО, Усть-Ордынский Бурятский, Коми-Пермяцкий АО

    Очень низкий (0,25-0,6)

    Республики Бурятия, Дагестан, Тыва, Ингушетия, Алтай; Амурская, Камчатская области; Корякский, Эвенкийский, Агинский Бурятский АО

        Неденежные формы исполнения бюджетов получили в регионах очень широкое распространение. Доля суррогатов в налоговых поступлениях в 1997 г. в среднем по России составила 46,1%. Различия между регионами по данному показателю очень велики (табл. 6), причем на протяжении 1996-1998 гг. остаются в значительной степени стабильными (поскольку полные данные за 1998 г. отсутствуют, в ряде случаев в расчетах использовались средние значения за 1996-1998 гг.).

    Доля зачетов в налогах Регионы

    Очень низкая (менее 30%)

    Ингушская Республика; Краснодарский край; Московская, Калининградская, Тульская, Липецкая области; Ненецкий, Таймыр-ский, Корякский, Агинский Бурятский АО; Москва, Санкт-Петербург

    Низкая (30-40%)

    Республики Алтай, Карачаево-Черкесия; Ставропольский край; Новгородская, Калужская, Астраханская, Самарская, Волго-градская области

    Средняя (40-50%)

    Республики Тува, Адыгея, Северная Осетия, Карелия, Башкортостан, Калмыкия; Приморский, Хабаровский края; Белгородская, Смоленская, Псковская, Нижегородская, Ленинградская, Брянская, Мурманская, Иркутская, Сахалинская, Ростовская, Тверская, Томская, Пермская, Рязанская области; Коми-Пермяцкий АО

    Высокая (50-60%)

    Республики Татарстан, Дагестан, Мордовия, Удмуртия; Красноярский край; Тюменская, Пензенская, Камчатская, Владимир-ская, Ярославская, Воронежская, Вологодская, Саратовская, Новосибирская, Кировская, Свердловская, Тамбовская, Орен-бургская, Челябинская, Амурская, Магаданская области; Еврейская АО, Усть-Ордынский Бурятский, Ханты-Мансийский АО

    Очень высокая (свыше 60%)

    Республики Саха (Якутия), Кабардино-Балкария, Марий Эл, Коми, Бурятия, Хакасия, Чувашия; Алтайский край; Орловская, Ивановская, Читинская, Костромская, Омская, Курская, Кемеровская, Архангельская, Ульяновская, Курганская области; Чукотский, Ямало-Ненецкий, Эвенкийский АО

        В отличие от доли зачетов в поступлении налогов, доля прироста недоимки в общей сумме налоговых доходов является очень нестабильным показателем. Однако существует обратная зависимость между данными показателями. Это вполне естественно: собирать налоги зачетами гораздо легче, чем <живыми> деньгами (помимо всего прочего, этот фактор вызывает <перекос> в пользу региональных и местных бюджетов в пропорциях разделения налоговых доходов).
        Сводный индекс перспектив изменения доходов был рассчитан по данным 1998 г. следующим образом:

  • доля финансовой помощи в доходах региональных бюджетов (с учетом бюджетных ссуд) была взята с весом 0,3;
  • коэффициент налоговых усилий по прибыли и зарплате - с весом 0,2 для регионов, по которым нет показателя налоговых усилий по ВРП и с весом 0,1 для остальных регионов;
  • коэффициенты налоговых усилий по ВРП - с весом 0,1;
  • доля зачетов в налогах - с весом 0,3;
  • доля собранных налогов в начисленных - с весом 0,2.     Все показатели предварительно были пронормированы по отношению к общероссийскому показателю.
        Типология регионов по сводному индексу перспектив изменения доходов представлена в табл. 7.

    Индекс Регионы

    Менее 0,75

    Республика Башкортостан; Самарская, Московская, Липецкая, Пермская, Белгородская области; Санкт-Петербург, Москва

    0,75-1,0

    Республики Татарстан, Коми; Красноярский край; Иркутская, Свердловская, Калининградская, Нижегородская, Ярославская, Ленинградская, Челябинская, Тульская, Вологодская, Волгоградская, Оренбургская, Новосибирская области; Ханты-Мансийский, Таймырский АО

    1-1,25

    Республики Хакасия, Карелия, Саха (Якутия); Краснодарский, Хабаровский, Ставропольский края; Рязанская, Томская, Смолен-ская, Тюменская, Ростовская, Калужская, Тверская, Омская, Курская, Воронежская, Архангельская, Ульяновская, Саратовская области; Ямало-Ненецкий, Ненецкий АО

    1,25-1,5

    Республика Удмуртия, Чувашия, Марий Эл; Новгородская, Брянская, Пензенская, Кировская, Кемеровская, Владимирская, Сахалинская, Астраханская, Тамбовская, Мурманская, Курганская, Костромская, Читинская области

    1,5-2,0

    Республики Мордовия, Калмыкия; Приморский, Алтайский края; Орловская, Псковская, Магаданская, Ивановская, Амурская, Камчатская области

    Свыше 2,0

    Республики Карачаево-Черкесия, Бурятия, Северная Осетия, Алтай, Кабардино-Балкария, Адыгея, Ингушетия, Тыва, Дагестан; Еврейская АО, Эвенкийский, Корякский, Коми-Пермяцкий, Чукотский АО, Усть-Ордынский Бурятский, Агинский Бурятский АО

    МЕТОДИКА ОЦЕНКИ

    Внешние факторы     Расходы региональных и местных бюджетов, как и их доходная база, во многом зависят от решений вышестоящих властей.
        В настоящее время региональные и особенно местные бюджеты перегружены расходами, которые предписаны или регулируются на федеральном уровне. В любой момент их объем может возрасти, причем, как показывает опыт, без передачи дополнительных доходных источников. Их косвенную оценку можно получить по доле заработной платы в общих расходах: чем она выше, тем более болезненным окажется для региона, например, решение о повышении минимального уровня заработной платы (при этом желательно учесть возможность сокращения региональных и местных надбавок к единой тарифной сетке).
        Некоторые из таких решений уже приняты. Например, в последние годы идет процесс передачи в муниципальную собственность ведомственного жилья и объектов социальной сферы. Дополнительные расходы местных бюджетов должны компенсироваться, однако на практике объем выделяемых из федерального бюджета на эти цели средств явно недостаточен. В результате основная часть этих обязательств оседает в кредиторской задолженности местных бюджетов. При этом для одних регионов процесс передачи ведомственного жилья в ведение местных властей близок к завершению, по другим - идет медленно. Разумеется, для последних вероятность существенного роста данной составляющей расходных обязательств весьма велика.
        Другой пример - сокращение перекрестного субсидирования тарифов на электроэнергию. В регионах, где в настоящее время тарифы для промышленности намного превышают тарифы для населения и бюджетной сферы, можно достаточно уверенно прогнозировать увеличение нагрузки на региональные и местные бюджеты по мере их неизбежного сближения.
        В перспективе на федеральном уровне могут быть приняты решения о передаче регионам новых видов бюджетных расходов (например, на высшее и среднее специальное образование, сельское хозяйство и т.д.). Поскольку в настоящее время большая часть федеральных расходов в разрезе регионов учитывается территориальными органами Федерального казначейства, основная проблема при оценке масштабов такого увеличения расходов регионов - отбор расходов, по которым наиболее высока вероятность изменения закрепления расходов за разными уровнями бюджетной системы.
    Внутренние факторы
        Основной внутренний фак-тор - возможности для сокращения бюджетных расходов. В первом приближении их можно оценить по доле и динамике <нерациональных> бюджетных расходов, к которым можно отнести полностью или частично расходы на субсидирование ЖКХ, промышленности, сельского хозяйства, бюджетные ссуды предприятиям, прочие расходы, капитальные вложения, расходы на управление.
        По каждой из этих отраслей (статей) может быть разработана особая методика оценки излишков.
        Так, бюджетные ссуды предприятиям могут быть сокращены без остатка, а прочие расходы - приведены к средней по стране доле в общих расходах.
        Расходы на управление могут быть сначала приведены к сопоставимому уровню (в расчете на душу населения с учетом уровня цен в регионе), а затем сокращены до среднего по стране или экономическому району уровня.
        Объем бюджетного финансирования производственных отраслей (промышленность, сельское хозяйство, строительство) может быть сопоставлен с объемами производства (по товарной продукции или валовому продукту), после чего уменьшен до среднероссийского уровня.
        Более сложной процедуры требует оценка резервов сокращения расходов на ЖКХ - самой крупной расходной статьи консолидированных бюджетов субъектов Федерации.
        Как известно, федеральным правительством разработан график снижения уровня субсидирования ЖКХ (правда, его статус в настоящее время не ясен). В 1998 г. население должно было оплачивать не менее 50% стоимости жилищно-коммунальных услуг. При этом стоимость предоставления этих услуг в расчете на 1 кв. м общей площади должна соответствовать федеральному стандарту (дифференцированному по крупным экономическим районам).
        Исходя из этого, резервы для сокращения бюджетных расходов на ЖКХ можно оценить, во-первых, по отклонению фактической стоимости производства жилищно-коммунальных услуг от нормативной и, во-вторых, по оставшимся после устранения данного отклонения возможностям для повышения доли населения (с учетом уровня его доходов) в оплате жилищно-коммунальных услуг.
        Что касается капитальных вложений, то в нормальной экономической ситуации они были бы вполне <рациональными> расходами (тем более если под них выпущены ценные бумаги). Однако при наличии хронической кредиторской задолженности (особенно по зарплате) вряд ли можно считать оправданным долю капитальных вложений в общих расходах, превышающую некий минимальный уровень (например, среднероссийские 4%).
        Используя такого рода достаточно условные допущения, для каждого региона может быть рассчитана доля расходов, которые относительно безболезненно могут быть подвержены полному или частичному сокращению. Чем больше таких резервов, тем, при прочих равных условиях, лучше перспективы региона.

    Субъект Федерации

    Доля, %

    Субъект Федерации

    Доля, %

    Субъект Федерации

    Доля, %

    Ямало-Ненецкий АО

    		 36

    Сахалинская обл.

    		 11

    Курская обл.

    		 6

    Тюменская обл.

    		 24

    Воронежская обл.

    		 11

    Волгоградская обл.

    		 6

    Москва

    		 23

    Удмуртия

    		 11

    Орловская обл.

    		 6

    Татарстан

    		 23

    Саха (Якутия)

    		 11

    Самарская обл.

    		 6

    Чукотский АО

    		 22

    Курганская обл.

    		 10

    Свердловская обл.

    		 5

    Костромская обл.

    		 20

    Марий Эл

    		 10

    Чувашия

    		 5

    Республика Коми

    		 20

    Иркутская обл.

    		 10

    Брянская обл.

    		 5

    Ульяновская обл.

    		 20

    Таймырский АО

    		 10

    Карелия

    		 5

    Приморский край

    		 19

    Калининградская обл.

    		 10

    Новосибирская обл.

    		 5

    Северная Осетия

    		 18

    Ставропольский край

    		 10

    Ивановская обл.

    		 5

    Санкт-Петербург

    		 18

    Хабаровский край

    		 9

    Карачаево-Черкесия

    		 5

    Калмыкия

    		 17

    Ненецкий АО

    		 9

    Кировская обл.

    		 5

    Ханты-Мансийский АО

    		 17

    Ростовская обл.

    		 9

    Республика Алтай

    		 4

    Тульская обл.

    		 17

    Саратовская обл.

    		 9

    Архангельская обл.

    		 4

    Магаданская обл.

    		 17

    Калужская обл.

    		 9

    Вологодская обл.

    		 4

    Мордовия

    		 15

    Липецкая обл.

    		 9

    Коми-Пермяцкий АО

    		 4

    Ярославская обл.

    		 14

    Бурятия

    		 9

    Хакасия

    		 4

    Оренбургская обл.

    		 14

    Алтайский край

    		 8

    Дагестан

    		 4

    Красноярский край

    		 14

    Кабардино-Балкария

    		 8

    Белгородская обл.

    		 4

    Нижегородская обл.

    		 13

    Московская обл.

    		 8

    Владимирская обл.

    		 4

    Камчатская обл.

    		 13

    Башкортостан

    		 8

    Смоленская обл.

    		 3

    Тверская обл.

    		 13

    Астраханская обл.

    		 8

    Амурская обл.

    		 3

    Эвенкийский АО

    		 13

    Пермская обл.

    		 8

    Ингушетия

    		 2

    Омская обл.

    		 13

    Еврейская АО

    		 8

    Читинская обл.

    		 2

    Мурманская обл.

    		 13

    Челябинская обл.

    		 7

    Усть-Ордынский АО

    		 1

    Корякский АО

    		 13

    Краснодарский край

    		 7

    Тыва

    		 1

    Пензенская обл.

    		 13

    Адыгея

    		 7

    Тамбовская обл.

    		 0

    Томская обл.

    		 12

    Кемеровская обл.

    		 7

    Псковская обл.

    		 0

    Рязанская обл.

    		 12

    Ленинградская обл.

    		 7

    Агинский Бурятский АО

    		 0

    Новгородская обл.

    		 12 - - - -

    РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

        Для оценки перспектив изменения расходов использовались такие показатели, как доля <нерациональных> расходов в общих бюджетных расходах (табл. 8), доля заработной платы и прироста кредиторской задолженности по заработной плате в расходах региональных бюджетов (табл. 9), масштабы перекрестного субсидирования (отношение тарифов на электроэнергию для промышленных предприятий к тарифам для населения).

    Доля в расходах Регионы

    Очень низкая (7-7,5%)

    Ханты-Мансийский АО; Москва

    Низкая (13-20%)

    Республики Кабардино-Балкария, Татарстан, Калмыкия; Самарская, Тюменская, Курская, Нижегородская, Ленинградская, Челябинская области; Таймырский АО, Ямало-Ненецкий АО; Санкт-Петербург

    Средняя (20-25%)

    Республики Коми, Башкортостан, Удмуртия; Приморский, Хабаровский, Красноярский края; Московская, Томская, Ростовская, Ярославская, Тверская, Костромская, Калининградская, Новосибирская, Мурманская, Свердловская, Саратовская, Белго родская, Орловская, Вологодская, Липецкая, Камчатская, Новгородская области

    Высокая (25-30%)

    Республики Хакасия, Бурятия; Ставропольский край; Рязанская, Кемеровская, Пермская, Омская, Воронежская, Владимирская, Псковская, Волгоградская, Калужская, Оренбургская, Смоленская области; Ненецкий, Эвенкийский АО

    Очень высокая (30-43%)

    Республики Чувашия, Карелия, Марий Эл, Северная Осетия, Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Саха (Якутия), Карачаево-Черке-сия, Алтай; Алтайский, Краснодарский края; Пензенская, Архангельская, Ульяновская, Магаданская, Тульская, Кировская, Ивановская, Брянская, Иркутская, Курганская, Амурская, Сахалинская, Астраханская, Тамбовская, Читинская области; Еврейская АО, Чукотский, Корякский, Усть-Ордынский Бурятский АО

    Чрезвычайно высокая (56-67%)

    Республика Тыва; Коми-Пермяцкий, Агинский Бурятский АО

    Индекс Регионы

    Менее 1,0

    Республики Татарстан, Коми, Калмыкия; Красноярский, Приморский края; Тюменская, Самарская, Мурманская, Челябинская области; Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский, Таймырский АО

    1,0-1,25

    Республики Кабардино-Балкария, Мордовия, Чувашия, Саха (Якутия), Башкортостан, Удмуртия, Бурятия, Карелия, Дагестан, Хакасия, Северная Осетия; Хабаровский, Алтайский края; Магаданская, Новгородская, Кемеровская, Иркутская, Костромская, Омская, Новосибирская, Свердловская, Калининградская, Ростовская, Архангельская, Ленинградская, Оренбургская, Вологодская, Орловская, Томская, Белгородская, Пермская, Псковская, Курская, Волгоградская, Курганская, Тверская,Ярославская, Воронежская, Сахалинская, Московская, Смоленская, Калужская, Липецкая области; Ненецкий, Чукотский, Эвенкийский АО; Москва, Санкт-Петербург

    1,25-1,5

    Республики Марий Эл, Ингушетия, Карачаево-Черкесия; Ставропольский край; Астраханская, Рязанская, Читинская, Нижего-родская, Саратовская, Амурская, Камчатская, Ивановская, Брянская, Кировская, Владимирская, Ульяновская, Тульская, Тамбовская области; Еврейская АО, Корякский АО

    1,5-2,0

    Республика Адыгея, Алтай; Краснодарский край; Пензенская область; Усть-Ордынский Бурятский, Коми-Пермяцкий АО

    Более 2,0

    Республика Тыва, Агинский Бурятский АО

        Для расчета сводного индекса перспектив изменения расходов (табл. 10) показатели были взяты со следующими весами:

  • доля нерациональных расходов - 0,5;
  • доля заработной платы и прироста кредиторской задолженности по ней - 0,25 по тем регионам, где есть данные по перекрестному субсидированию, и 0,5, где их нет;
  • масштабы перекрестного субсидирования - 0,5.     Все показатели были пронормированы по отношению к среднему по стране уровню.
        Межрегиональные различия по индексам перспектив изменения доходов и расходов в значительной степени совпадают.

    МЕТОДИКА ОЦЕНКИ

        Готовность региональных или местных властей пойти на жесткие меры (увеличить налоговую нагрузку или сократить часть расходов) ради выполнения своих обязательств перед кредиторами вряд ли можно оценить каким-либо параметром. Столь же сложно измерить вероятность и направление изменения доходов или расходов регионов в результате внешних воздействий.
        Однако получить хотя бы общее представление о <предрасположенности> региона к изменению финансового положения можно путем присвоения различным параметрам определенных весов и сведения их в обобщенный индекс. Для сопоставимости различных показателей все они нормируются по отношению к среднероссийскому показателю. При всей субъективности такого подхода он позволяет включить в анализ кредитоспособности регионов факторы, не учитываемые действующей системой отчетности или не поддающиеся (или почти не поддающиеся) количественной оценке.
        Общий интегральный показатель может быть рассчитан из нескольких частных: показателя текущего положения (включающего показатели расширенного бюджетного дефицита и обеспеченности обязательств доходами) и показателя перспектив изменения в бюджетной сфере (с присвоением им равных весов); последний, в свою очередь, состоит из показателей перспектив изменения доходов и расходов (также с равными весами).

    Республика Адыгея

    		 1

    Курская обл.

    		 46

    Республика Алтай

    		 2

    Ленинградская обл.

    		 47

    Республика Башкортостан

    		 3

    Липецкая обл.

    		 48

    Республика Бурятия

    		 4

    Магаданская обл.

    		 49

    Республика Дагестан

    		 5

    Московская обл.

    		 50

    Ингушская Республика

    		 6

    Мурманская обл.

    		 51

    Кабардино-Балкарская Республика

    		 7

    Нижегородская обл.

    		 52

    Республика Калмыкия

    		 8

    Новгородская обл.

    		 53

    Карачаево-Черкесская Республика

    		 9

    Новосибирская обл.

    		 54

    Республика Карелия

    		 10

    Омская обл.

    		 55

    Республика Коми

    		 11

    Оренбургская обл.

    		 56

    Республика Марий Эл

    		 12

    Орловская обл.

    		 57

    Республика Мордовия

    		 13

    Пензенская обл.

    		 58

    Республика Саха (Якутия)

    		 14

    Пермская обл.

    		 59

    Республика Северная Осетия

    		 15

    Псковская обл.

    		 60

    Республика Татарстан

    		 16

    Ростовская обл.

    		 61

    Республика Тыва

    		 17

    Рязанская обл.

    		 62

    Удмуртская Республика

    		 18

    Самарская обл.

    		 63

    Республика Хакасия

    		 19

    Саратовская обл.

    		 64

    Чувашская Республика

    		 21

    Сахалинская обл.

    		 65

    Алтайский край

    		 22

    Свердловская обл.

    		 66

    Краснодарский край

    		 23

    Смоленская обл.

    		 67

    Красноярский край

    		 24

    Тамбовская обл.

    		 68

    Приморский край

    		 25

    Тверская обл.

    		 69

    Ставропольский край

    		 26

    Томская обл.

    		 70

    Хабаровский край

    		 27

    Тульская обл.

    		 71

    Амурская обл.

    		 28

    Тюменская обл.

    		 72

    Архангельская обл.

    		 29

    Ульяновская обл.

    		 73

    Астраханская обл.

    		 30

    Челябинская обл.

    		 74

    Белгородская обл.

    		 31

    Читинская обл.

    		 75

    Брянская обл.

    		 32

    Ярославская обл.

    		 76

    Владимирская обл.

    		 33

    г. Москва

    		 77

    Волгоградская обл.

    		 34

    г. Санкт-Петербург

    		 78

    Вологодская обл.

    		 35

    Еврейская АО

    		 79

    Воронежская обл.

    		 36

    Агинский Бурятский АО

    		 80

    Ивановская обл.

    		 37

    Коми-Пермяцкий АО

    		 81

    Иркутская обл.

    		 38

    Корякский АО

    		 82

    Калининградская обл.

    		 39

    Ненецкий АО

    		 83

    Калужская обл.

    		 40

    Таймырский АО

    		 84

    Камчатская обл.

    		 41

    Усть-Ордынский Бурятский АО

    		 85

    Кемеровская обл.

    		 42

    Ханта-Мансийский АО

    		 86

    Кировская обл.

    		 43

    Чукотский АО

    		 87

    Костромская обл.

    		 44

    Эвенкийский АО

    		 88

    Курганская обл.

    		 45

    Ямало-Ненецкий АО

    		 89

    РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

        Взаимозависимость между индексами текущего положения и перспектив его изменения довольно высока: как правило, регионы с благоприятным текущим положением имеют столь же благоприятные перспективы изменения финансового положения, а регионы с неблагоприятным текущим положением - неблагоприятные перспективы.
        Распределение регионов по типам в целом соответствует сложившимся представлениям о различиях между субъектами Федерации по уровню их социально-экономического развития и состоянию налогово-бюджетной сферы. Значительно лучше по сравнению со среднероссийской ситуация в Москве, нефте- и газодобывающих регионах, так называемых <регионах-донорах> (не получающих в настоящее время трансфертов). На противоположном полюсе оказались, как это и следовало ожидать, республики Северного Кавказа и юга Сибири, ряд экономически слаборазвитых автономных округов (табл. 11).

    Текущее финансовое положение

    Перспективы изменения финансового положения благоприятные (индекс менее 1,0)

    Благоприятное (индекс менее 0,75)

    Белгородская, Вологодская, Липецкая, Московская, Пермская, Самарская, Тюменская, Ярославская области; Таймырский АО; Москва

    Среднее (индекс 0,75-1,5)

    Республика Башкортостан; Красно-ярский край; Калининградская, Сверд-ловская, Челябинская области; Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий АО; Санкт-Петербург

    Неблагоприят-ное (индекс свыше 1,5)

    Республики Коми, Татарстан; Иркутская, Ленинградская области

        Вместе с тем есть и неожиданные результаты - например, попадание в группу регионов с наиболее благоприятным положением Таймырского автономного округа, лучшее, чем можно было ожидать, положение в Калмыкии и Хакасии.
        Сводный показатель кредитоспособности регионов был получен сложением сводных индексов текущего положения и перспектив изменения финансового положения с коэффициентами 0,5 (табл. 12). Поскольку индексы текущего положения и перспектив изменения в значительной степени совпадают, то результаты типологий, представленных в табл. 11 и 12, в значительной степени аналогичны. Например, в число регионов с наиболее высокой кредитоспособностью входят как вполне ожидаемые Москва, Самарская область, так и экономически слаборазвитый Таймырский АО.

    Индекс Регионы

    0,4-0,75

    Самарская, Московская, Тюменская, Пермская области; Таймырский АО; Москва

    0,75-1,0

    Республика Башкортостан; Хабаровский, Красноярский, Краснодарский края; Белгородская, Липецкая, Ярославская, Вологод-ская, Калужская, Новгородская, Калининградская, Тверская, Челябинская, Смоленская, Рязанская области; Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский АО; Санкт-Петербург

    1,0-1,25

    Республики Хакасия, Калмыкия, Татарстан; Ставропольский край; Ростовская, Нижегородская, Орловская, Саратовская, Свердловская, Томская, Мурманская, Волгоградская, Кемеровская, Владимирская, Оренбургская, Воронежская, Кировская области; Ненецкий АО

    1,25-1,5

    Республики Удмуртия, Коми, Карелия, Чувашия, Марий Эл, Мордовия; Приморский край; Курская, Астраханская, Костромская, Тамбовская, Новосибирская, Ивановская, Курганская, Брянская, Иркутская, Сахалинская, Тульская, Амурская, Архангельская, Ленинградская, Псковская, Омская области

    1,5-2,0

    Республики Карачаево-Черкесия, Адыгея, Кабардино-Балкария; Алтайский край; Пензенская, Ульяновская, Магаданская, Читинская, Камчатская области; Эвенкийский, Коми-Пермяцкий АО

    Свыше 2

    Республики Бурятия, Северная Осетия, Дагестан, Алтай, Ингушетия, Саха (Якутия), Тыва; Усть-Ордынский Бурятский АО, Еврейская АО, Чукотский, Агинский Бурятский, Корякский АО

    • © ЗАО "Группа РЦБ".