РЦБ: Каково непосредственное воздействие событий 17 августа 1998 г. на рейтинги, присвоенные компанией Standard & Poor's (S&P) российским регионам?

    М. Р.: Влияние этих событий на регионы и уровни их рейтингов происходило в три этапа.
    Первый. Сразу после объявления моратория возник хаос, поскольку не было полной ясности, как эти события скажутся на субъектах Российской Федерации. Специалисты S&P приняли решение о переводе всех ранее оцененных регионов в режим особого контроля за уровнем кредитоспособности (Credit Watch) с негативным прогнозом развития ситуации. (Если рейтинг поставлен на Credit Watch, значит, он находится на рассмотрении и в ближайшее время может быть изменен. Это служит сигналом для инвесторов: ведется дополнительный анализ кредитоспособности.)
    На втором этапе ситуация прояснилась, и хотя мораторий не распространялся напрямую на местные и региональные органы управления, система в целом начала испытывать серьезные проблемы с ликвидностью. При всем желании многие города и регионы не могли платить по своим обязательствам, поскольку обслуживающие их банки не имели необходимой для этого ликвидности. Рейтинги всех российских регионов были понижены с уровня В+ (на котором они находились до 13 августа 1998 г.) до В- и затем до ССС, причем это происходило на фоне снижения общенационального рейтинга Российской Федерации.
    На третьем этапе влияние последующей девальвации рубля неодинаково сказалось на различных регионах (в зависимости от их налоговой и экспортной базы и объема задолженности по валютным кредитам). Однако для всех регионов было характерно резкое снижение объема доходных поступлений и утроение объема обязательств по обслуживанию валютных долговых обязательств. Рейтинги регионов и Российской Федерации в целом были снижены до уровня ССС- (17 сентября), на котором они остаются и по сей день с негативным прогнозом.

    РЦБ: Какие регионы имеют рейтинги S&P?

    М. Р.: Мы опубликовали рейтинги восьми российских регионов и городов, включая Москву и Санкт-Петербург, а также Нижегородскую, Самарскую, Свердловскую и Иркутскую области, Татарстан и Ямало-Ненецкий АО. Специалисты S&P работали и с другими российскими регионами, однако в этих случаях сами рейтинги и лежащий в их основе аналитический материал не были опубликованы по просьбе клиентов.

    РЦБ: Почему S&P настаивает на том, что в любой стране рейтинги отдельных субъектов не могут быть выше, чем национальный рейтинг?

    М. Р.: Это один из принципов работы агентства, и августовские события в России могут послужить хорошим примером его применения. Национальное правительство может оказывать прямое (мораторий или девальвация рубля) или косвенное (например, путем изменения налоговой или трансфертной политики) воздействие на способность отдельных субъектов выполнять свои обязательства. Даже если субъект изъявляет желание и располагает средствами, необходимыми для погашения своих долгов, национальное правительство может вмешаться и лишить его такой возможности.
    Этот принцип работает в <нормальных условиях>. Однако в ситуации, когда само правительство не платит по своим долгам и его рейтинг понижается до SD (Selecti-ve default), или <выборочный дефолт>), а отдельный субъект, действующий в этой стране, продолжает исправно выполнять свои платежные обязательства, его рейтинг может быть сохранен.

    РЦБ: Если национальный рейтинг Российской Федерации в какой-то момент будет повышен, будет ли это означать, что рейтинги регионов автоматически повысятся до того же уровня?

    М. Р.: Вовсе не обязательно. В настоящее время все рейтинги находятся на очень низком уровне, отражая высокий риск неплатежей по долговым обязательствам. Если кредитоспособность страны в целом улучшится и ее рейтинг будет повышен, мы проанализируем ситуацию в каждом отдельном регионе/городе, имеющем наш рейтинг, и решим, улучшилась ли его индивидуальная кредитоспособность. Чем выше национальный рейтинг, тем больше может оказаться разница между индивидуальными рейтингами отдельных субъектов.

    РЦБ: Каковы основные факторы, принимаемые в расчет при определении рейтингов городов и регионов?

    М. Р.: В любой стране мира мы основываем свою оценку кредитоспособности местных и региональных ор-ганов самоуправления на анализе 12 ключевых позиций: демографические данные; экономическая структура; перспективы экономического роста; система межбюджетных отношений, ее стабильность и предсказуемость; степень развития систем управления и политики администрации; гибкость формирования доходной части бюджета; гибкость формирования расходной части бюджета; исполняемость бюджета и объемы требуемого финансирования; ликвидность; общий объем задолженности; объем забалансовых обязательств.
    Даже если кредитоспособность Российской Федерации возрастет, для повышения региональных рейтингов нам все еще необходимо будет увидеть определенный прогресс, по крайней мере, по нескольким ключевым факторам из 12 перечисленных выше.

    РЦБ: Изменяете ли вы степень влияния того или иного критерия при оценке кредитоспособности в различных странах, чтобы учесть местные особенности?

    М. Р.: Мы не меняем критерии при присвоении рейтингов в разных странах, поскольку рейтинги должны быть сопоставимы по международной шкале. Тем не менее мы должны по-разному оценивать определенные факторы в зависимости от особенностей той или иной страны. Например, объем бартерных операций в экономике представляет собой один из важнейших факторов анализа в России, но совершенно неприменим к французским регионам. Поддержка центрального правительства является одним из ключевых факторов анализа в Германии, в то время как в России она не играет столь существенной роли.

    РЦБ: Насколько, на Ваш взгляд, существенны сегодня различия в степени кредитоспособности российских регионов в сравнении, скажем, с Центральной Европой?

    М. Р.: Возьмем для примера Прагу - столицу Чешской Республики (рейтинг финансовой кредитоспособности в иностранной валюте: A-). Чешская система отношений между органами управления разных уровней отличается гораздо более высокой степенью стабильности и прогнозируемости, чем российская. Кроме того, Прага выиграла от продолжительного и интенсивного экономического роста, особенно в секторе услуг, менее других подверженном цикличным колебаниям при финансово сильном бюджете. Российские регионы и города, напротив, еще далеки от завершения процесса экономической ре-структуризации, не демонстрировали устойчивого экономического роста и здоровой и стабильной финансовой системы.

    РЦБ: Какие основные трудности Вы испытывали в своей работе по присвоению рейтингов в России?

    М. Р.: Прежде всего - непредсказуемость динамики развития правовой и фискальной систем и системы межбюджетных отношений, а также отсутствие прозрачности в практике ведения бухгалтерского учета и формирования бюджетов различных уровней (особенно забалансовых обязательств). Кроме того, высокая текучесть кадров в системе органов государственной власти, неготовность государственных служащих к работе на том уровне детализации, который предусмотрен нашими аналитическими процедурами, а также низкое качество экономической информации. Но справедливости ради следует отметить, что в ряде регионов была проделана большая работа по преодолению указанных трудностей.