В апреле 2002 г. Правительство РФ объявило о своем решении выйти из капиталов всех банков, в которых оно имело доли. Всего таких банков - около 400, большинство из них представляют собой мелкие региональные банки с капиталом менее 10 млн долл., хотя некоторые, включая Конверсбанк и Транскредитбанк, имеют большую долю на рынке. По имеющейся информации, государственные компании владеют пакетами акций в размере более 25% капитала примерно в 40 российских банках.
    Хочется отметить, что правительство, таким образом, предприняло более агрессивный шаг, чем ожидалось и обсуждалось ранее. Предполагалось, что таким решением будут затронуты лишь те банки, в которых государство имеет более 25% капитала. Намерения правительства подойти к решению этого вопроса более основательно можно только приветствовать. Однако каковы будут последствия такого шага правительства для банковской системы?
    Различными аналитиками совершенно правильно отмечалось, что размер подавляющего большинства банков, подпадающих под это действие правительства, является несущественным в масштабах всей банковской системы. Таким образом, влияние такого шага на улучшение качества банковской системы и ее состава не совсем очевидно.
    Основной идеей, стоящей за этим шагом, является стимулирование банков к поиску более честных путей обеспечения развития бизнеса, чем просто пребывание во владении государственной компании. На практике даже эта идея может сработать не во всех случаях, поскольку высшее руководство таких банков (наиболее вероятные покупатели государственных пакетов акций в этих банках) скорее всего сохранит тесные связи с бывшими владельцами. Тем не менее неко-торые банки неизбежно пострадают от потери государственного бизнеса. Приватизация самих государственных компаний (намеченная на 2002 г. и затрагивающая около 1500 таких компаний), вероятно, также окажет влияние на этот процесс, в результате которого на рынке останется меньше <карманных> банков.
    Правительство уже объявило сроки продажи государственных пакетов акций в 8 российских банках. Это должно произойти в течение 2002-2003 гг. Среди банков, находящихся в этом списке, в частности, фигурирует Транскредитбанк (принадлежащий Министерству путей сообщения) и Конверсбанк (в котором крупный пакет акций принадлежит Минатому). Конверсбанк должен быть приватизирован к концу 2002 г., а Транскредитбанк - в течение 2003 г. Потеря государственного статуса этих банков окажет большое влияние на их бизнес, особенно если бизнес соответствующих министерств перейдет в другие банки.

    Для ВТБ, в котором ЦБР принадлежит около 100% капитала, график смены собственника был согласован в общих чертах. Согласно этому графику ЦБР должен перестать контролировать ВТБ к 1 января 2003 г. Ожидается, что контрольный пакет акций будет разделен между Правительством РФ и ЕБРР с целью нахождения для ВТБ стратегического (возможно, иностранного) инвестора.
    Этот метод очень похож на подходы, применявшиеся в других странах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) и оказавшиеся работоспособными.
    <Очистив> свой баланс в 2000 г., сегодня ВТБ является потенциальным объектом для инвестиций западного банка, желающего завоевать существенные позиции на рынке, тем более что ВТБ сегодня является одним из наиболее прогрессивных российских банков. Однако окончательная приватизация ВТБ ожидается не ранее 2007 г.
    Исторически сложилось так, что Сбербанк не без помощи мощной поддержки ЦБР занял в последние годы монопольное положение на российском розничном рынке, и он вряд ли будет передан в собственность правительства или приватизирован в обозримом будущем.
    Причина этого - политическая: никто в России на сегодняшний день не рассматривает всерьез вариант <продажи основного банка страны иностранцам>. Однако если на какой-то момент мы смогли бы себе вообразить, что российские власти решительно поменяли свое мнение, то что бы это могло означать для иностранного инвестора?
    Основное внимание, по нашему мнению, ему пришлось бы сосредоточить на капитальной перестройке систем IT в банке (что, вероятно, оказалось бы очень дорого), на повышении квалификации персонала, а также закрыть ряд филиалов в целях повышения эффективности банковской сети. Вряд ли были бы лишены оснований предположения о существенных перестановках в высшем руководстве банка - в подобных случаях такой подход применялся большинством иностранных инвесторов в других странах ЦВЕ. Однако, вопреки устоявшемуся мнению, стоит заметить, что качество активов Сбербанка находится на высоком уровне, управление кредитным портфелем осуществляется из головного офиса и под него создаются разумные резервы.
    Наиболее вероятным вариантом развития Сбербанка нам представляется смена его текущего руководства, так как до последнего времени оно пользовалось мощной поддержкой бывшего главы ЦБР г-на Геращенко.

    Разговор о приватизации двух крупнейших банков подводит нас к рассмотрению вопроса об иностранных инвестициях в российскую банковскую систему в целом.
    В совместной стратегии Правительства РФ и ЦБР впервые в истории развития постсоветской банковской системы иностранные банки с прочной международной репутацией рассматриваются как фактор, который может сыграть важную роль в развитии банковской системы. По мнению Fitch, этот факт является знаком прогрессивного мышления властей.
    Так, следует особо отметить следующие меры, направленные на создание равных условий конкуренции для банков в России (часть из этих мер уже реализована):

    Слабыми звеньями российской банковской среды являются низкая эффективность банковского надзора и неудовлетворительное состояние учетной системы. Оба этих пункта были включены в общую программу реформ, при этом было озвучено общее намерение властей приблизить их к мировым стандартам. Однако по-прежнему вызывает разочарование тот факт, что датой принудительного введения учета, составления отчетности и осуществления надзорных процедур по международным стандартам (IAS) остается начало 2004 г. Вполне возможно, что исполнение этого требования будет перенесено на еще более поздний срок.
    Более длительные по сравнению с желаемыми сроки введения международных стандартов учета являются результатом политического лоббизма - в данном случае со стороны мелких региональных банков и поддерживающих их региональных властей и муниципалитетов. Более решительный подход к данному вопросу высветил бы проблему финансовой ненадежности мелких банков, что привело бы к более быстрому сокращению их доли в банковской системе.
    Противники ускоренного внедрения международных стандартов учета придерживаются мнения, что такой шаг будет иметь тяжелые негативные последствия для банковской системы. Однако, по мнению Fitch, такая позиция не обоснована.
    Так, крупнейшие российские банки готовят отчетность по международным стандартам уже с начала 90-х годов. Высокая концентрация активов и операций банковской системы среди 20 крупнейших банков и небольшой размер занимающих более низкие позиции банков означают, что эффект от закрытия части мелких банков, по всей вероятности, будет весьма ограниченным, если вообще будет замечен. Конечно, всегда остается открытым вопрос о вкладчиках, доверивших свои деньги таким банкам, однако эта проблема может быть решена отдельно. Кроме того, банкротство - не единственная альтернатива для мелких банков. Могут быть созданы такие условия, при которых этим банкам будет выгоднее осуществлять слияния или быть поглощенными более крупными банками. И такой процесс уже идет.

    Страхование депозитов является еще одной составной частью банковской реформы, реализация которой, к сожалению, существенно запаздывает. Новый проект федерального закона <О страховании депозитов частных лиц в банках> уже подготовлен и одобрен Мин-
    экономразвития и ЦБР в апреле 2001 г. Однако ожидается, что он будет рассмотрен Государственной думой лишь к концу 2002 г.
    Законопроект предусматривает создание Федеральной резервной корпорации в целях гарантирования вкладов частных лиц в банках, у которых отзываются лицензии. Вначале предусматривалось, что эту роль будет выполнять АРКО, однако такой вариант впоследствии был отклонен.
    Вместо этого было решено создать отдельное агентство, управляющее резервным фондом. Правительство, по крайней мере на первой стадии реализации новой схемы, разделит ответственность с создаваемым агентством. Все банки, имеющие лицензию на привлечение депозитов частных лиц (кроме Сбербанка), будут обязаны на ежеквартальной основе отчислять 0,6% средней суммарной стоимости всех хранящихся у них депозитов частных лиц.
    Сбербанк также будет участвовать в схеме, но на особых условиях: в течение ближайших 10-15 лет он будет производить отчисления на специальный резервный счет в ЦБР, который впоследствии будет объ-
    единен с фондом страхования депозитов. Эта мера направлена на то, чтобы избежать появления такой ситуации, когда Сбербанк, в силу своего более прочного положения на рынке частных депозитов отчисляющий несравнимо большую сумму в страховой фонд, фактически будет вынужден поддерживать прочие банки.
    По законопроекту схема страхования депозитов не станет обязательной для всех банков вплоть до 2004 г., что разочаровывает. Хотя на добровольной основе банкам рекомендуется участвовать в схеме уже в текущем году, вряд ли стоит ожидать, что такое желание изъявит множество банков. Для участия в схеме банки должны соответствовать определенным требованиям, рассчитываемым по подготовленной ими финансовой отчетности, соответсвующей международным стандартам (IAS). Однако конкретные требования к банкам, желающим участвовать в схеме страхования депозитов, пока еще не были обнародованы.
    Другими источниками привлечения ресурсов для финансирования Федеральной резервной корпорации могут стать государственный бюджет и Центральный банк. Однако их первоначальное совместное участие ожидается лишь на уровне 2 млрд руб. (около 66 млн долл.), что эквивалентно лишь 1% стоимости частных депозитов, размещенных в российских банках (кроме Сбербанка).

    За последние два года российские банки вновь стали рентабельными. Повысился их уровень капитализации, по большей части в силу продолжающегося экономического роста страны улучшилось качество активов.
    Ниже представлены основные тенденции изменения финансового положения российских банков.
    Рентабельность
    В 2000 г., впервые после кризиса 1998 г., банки показали серьезную прибыль, 2001 г., видимо, также окажется благоприятным для банковской системы (отчетность большинства российских банков по международным стандартам за 2001 г. еще не опубликована). Однако банки, основу бизнеса которых составляет обслуживание входящих в их состав финансово-промышленных групп, должны будут диверсифицировать свой бизнес за пределы таких групп. Кроме того, структура потоков доходов, основную часть которых стали сегодня составлять процентные доходы от кредитования клиентов (см. ниже в разделе <Качество активов>), должны расширяться и в итоге включать в себя другие источники прибыли.
    Качество активов
    В свете быстрого <роста> кредитных портфелей, наблюдавшегося со второй половины 1999 г. (по некоторым банкам рост превысил 100%), Fitch будет продолжать тщательно следить за качеством активов. Высокий уровень концентрации вложений и подверженности одному риску повышает степень серьезности проблем, возникающих, если банки или их крупнейшие клиенты столкнутся с финансовыми трудностями. Быстрая кредитная экспансия также означает необходимость принятия ряда серьезных решений по совершенствованию систем риск-менеджмента для обеспечения возможности эффективного управления растущими объемами бизнеса от новых клиентов.
    Позитивным моментом является то, что мы наблюдаем замедление роста объемов кредитования многими российскими банками в 2001 г., что частично вызвано признанием банками необходимости более жесткого контроля за выдаваемыми кредитами, а с другой стороны, увеличившейся конкуренцией за привлекательных клиентов.
    Несмотря на быстрый рост объемов кредитования, российские банки (под давлением своих международных аудиторов) до сих пор поддерживали адекватные объемы резервов по невозврату кредитов.
    В 2000 г. отношение резерва по невозврату кредитов к объему кредитного портфеля по рейтингуемым Fitch банкам находилось на уровне 12%, что мы с учетом текущей экономической ситуации считаем вполне приемлемым. Это отношение может даже показаться высоким, в особенности если сравнивать с банками, работающими в других (как развитых, так и развивающихся) странах.
    Однако следует иметь в виду, что в большинстве случаев в России резерв по невозврату кредитов представляет собой общий резерв на случай возможного ухудшения качества или финансового положения заемщика, нежели чем на случай каких-либо непредвиденных проблем с индивидуальными клиентами. Кроме того, российские банки не следуют агрессивной политике списания кредитов, применяемой банками других развивающихся и развитых стран. По мнению Fitch, оба этих фактора дают дополнительные основания для признания адекватности уровня резервов российских банков.
    Ресурсная база и ликвидность
    В целом остатки на счетах (в большинстве случаев корпоративных клиентов) остаются основным источником банковских ресурсов. При этом отмечается высокий уровень концентрации таких ресурсов, хотя наметилась общая тенденция к некоторой диверсификации по сектору. Основную часть средств клиентов составляют депозиты до востребования, объем которых, как показывает практика, существенно уменьшается в период спадов финансовой или экономической конъюнктуры. В результате банки очень чувствительны к сжатию ликвидности, в особенности учитывая тенденцию к увеличению спроса на более долгосрочные кредиты со стороны клиентов.
    Однако российские банки до сих пор адекватно подходили к управлению риском ликвидности путем поддержания существенной <подушки> денежных средств на ностро-счетах банков из стран ОЭСР. Также в большинстве банков риск ликвидности нейтрализовывался недостаточным уровнем заемных средств (<левериджа>) из-за сохраняющейся закрытости международных рынков капитала для российских банков. В этом вопросе ситуация может измениться в ближайшие 12-18 месяцев, при этом такое изменение поможет банкам улучшить временную соотнесенность своих активов с пассивами.
    В 2001 г. был отмечен быстрый рост рынка корпоративных облигаций в России. Ожидается, что в 2002 г. этот рынок продолжит свое развитие. Этот новый источник финансирования российские банки уже начали использовать в целях диверсификации своих пассивов.
    Достаточность капитала
    Процесс повышения уровня собственного капитала российских банков затронул практически всю банковскую систему. В первую очередь это происходит вследствие увеличения прибыльности и размеров резервов. На конец 2000 г. среди рейтингуемых Fitch российских банков отношение капитал/ активы в среднем составило 17%, что с учетом резкого роста объемов кредитования является хорошим показателем. Однако в некоторых банках положение дел в данной области гораздо хуже и значения этого коэффициента находятся ниже уровня 10%.
    Трудно обозначить какой-либо минимальный уровень достаточности капитала, который можно было бы обозначить для российского банка. Такая ситуация складывается из-за того, что многие частные банки находятся во владении или контролируются частным лицом или группой частных лиц, которые не обязательно разделяют взгляд на капитал как на <деньги кредиторов>. И, хотя мы видим позитивные сигналы, исходящие от нескольких российских банков, демонстрирующих свое желание по улучшению стандартов корпоративного управления и <прозрачности>, движение в этом направлении не является общей тенденцией. Правовая структура многих банков остается темной, при этом многие области традиционной банковской деятельности (например, торговля ценными бумагами) зачастую финансируются банками, но осуществляются вне этих банков.
    Прогноз рейтингов: мы находимся в осторожном ожидании продолжения повышательного тренда
    Большинство долгосрочных рейтингов российских банков сейчас находится на уровне B-, и лишь немногие банки с менее сильными рыночными позициями имеют рейтинг CCC+ (см. таблицу). Неудивительно, что происшедшее за последние два года улучшение финансовой ситуации в банковском секторе привело к общему повышению уровня рейтингов российских банков в течение этого периода.

    Однако долгосрочные рейтинги частных российских банков не учитывают потенциальную поддержку их владельцев, которые во многих случаях остаются непрозрачными организациями или являются компаниями с плохим <послужным списком> в области корпоративного управления. Вряд ли следует ожидать поддержки со стороны российских властей частному банку, поскольку ни один из таких банков не имеет достаточной значимости, чтобы заслужить такую поддержку. Таким образом, долговые рейтинги банков не привязаны напрямую к суверенному рейтингу России и мы не ожидаем, что такая связь будет установлена в обозримом будущем.
    В результате российские банки, принадлежащие частному сектору, которые последовательно показывали лучшие результаты, имеют адекватный уровень достаточности капитала, хорошую историю управления качеством своих активов и более сильную клиентскую базу, являются наиболее вероятными кандидатами на дальнейшее повышение долгосрочных рейтингов.
    На уровне банковской системы в целом улучшения в области прозрачности банков и практики корпоративного управления, равно как и улучшение российской правовой среды и практики банковского надзора также являются ключевыми факторами, которые говорят в пользу дальнейшего позитивного пересмотра рейтингов российских банков.
    С учетом сказанного выше Fitch приветствует решительность российских властей <продавить реализацию> банковской реформы. И, хотя оценку эффективности этой реформы еще только предстоит дать в будущем, мы верим, что впервые у нее появились реальные шансы на успех.