После кризиса активы российских банков выросли в 2,4 раза, а активы в доверительном управлении - всего на 25%.
    На фоне достаточно уверенного ренессанса банковского бизнеса после кризиса 1998 г. все еще остаются несколько областей банковской деятельности, которых процессы восстановления пока практически не коснулись. Одно из самых стагнирующих направлений - это доверительные операции российских банков.
    До кризиса 1998 г. общие фонды банковского управления (ОФБУ) рассматривались как серьезнейшие конкуренты паевых инвестиционных фондов (ПИФов). Эксперты находили много преимуществ у банковских доверительных операций с учетом регулятивной среды в России. Однако если ПИФы после кризиса стали быстро восстанавливаться и даже вновь рекламировать свои услуги, то доверительные операции банков переживают явный упадок.
    По сравнению с концом 1998 г. совокупный капитал учредителей ОФБУ в управлении российских банков увеличился в рублевом выражении всего на 25%, что соответствует сокращению на 9,9% в долларовом выражении и на 27,3% в реальном выражении. В сравнении с предкризисными характеристиками сокращение было еще более значительным. За тот же период активы российских банков увеличились в 2,4 раза, капитализация фондового рынка (в долларовом выражении) выросла в 3 раза, произошло восстановление рынка государственных ценных бумаг.
    Немногим более 50 российских банков зарегистрировали более 130 ОФБУ.
    Несмотря на заметное отсутствие прогресса в развитии ОФБУ в России, абсолютный размер средств в доверительном управлении на конец I кв. 2001 г. составлял более 1 млрд долл. В 1999-2001 гг. число банков, имевших средства в управлении, колебалось от 84 до 96. Но не все средства в доверительном управлении отражают непременно общие фонды банковского управления.
    По данным ЦБР, на 1 июня 2001 г. в реестре общих фондов банковского управления числилось 177 фондов, включая уже закрытые. Поскольку один банк может открыть несколько ОФБУ, число банков, получивших право на подобные операции, заметно меньше. На конец мая 2001 г. таких банков в реестре Банка России числилось всего 125, включая банки с отозванной лицензией и банки, закрывшие свои ОФБУ. Число банков с действующими (по крайней мере, формально) фондами было еще меньше - всего 54, а общее число работающих фондов составляло 137.
    Как видно, различие между числом банков, зарегистрировавших свои ОФБУ, и числом банков, имевших ненулевые остатки на счетах доверительного управления, объясняется тем, что многие банки реально не занимаются доверительными операциями. В то же время создание ОФБУ не является единственной формой доверительного управления имуществом, поэтому превышение числа банков, занимающихся доверительным управлением, над числом банков, зарегистрировавших ОФБУ, является ожидаемым.
    Стоит заметить, что банки периодически закрывают (как правило, по причине истечения срока регистрации) и вновь открывают ОФБУ. По данным финансовой отчетности, в 1999-2001 гг. ни на одну квартальную дату не имел нулевых остатков по счетам доверительного управления всего 41 банк, включая некоторые банки с отозванными лицензиями, которые все еще не закрыли свои ОФБУ.
    Не менее 10% средств, числящихся в доверительном управлении, де-факто таковыми не являются.
    Далеко не все средства, числящиеся как находящиеся в доверительном управлении, де-факто являются таковыми. На 1 апреля 2001 г. из 92 банков с ненулевыми остатками на счетах доверительного управления 5 банков уже утратили банковскую лицензию.

    Теоретически общие фонды банковского управления в случае банкротства банка должны обеспечивать более высокую защиту собственников, чем обычных вкладчиков. ОФБУ являются обособленным имущественным комплексом, средства которого при ликвидации не попадают в общую конкурсную массу банка.
    Однако данные финансовой отчетности свидетельствуют, что гражданам, доверившимся банкам, которые позднее утратили лицензию, часто не позавидуешь. На конец I кв. 2001 г. остатки средств учредителей доверительного управления числились у многих банков с отозванной лицензией. В частности, у банка <Юнибест> (379 млн руб.), банка <МЕНАТЕП> (75,5 млн руб.), у Мосбизнесбанка (1,6 млн руб.). Однако в целом на банки-банкроты приходится очень незначительная доля средств, находящихся в доверительном управлении банков, - всего 2,5%. А наличие ненулевых минимальных остатков по счетам доверительного управления, например в Инкомбанке, скорее всего объясняется не востребованием своих средств учредителями фонда.
    Более свежий пример Мост-банка указывает на значительные риски, которые несут учредители доверительного управления. На 1 апреля 2001 г. на счетах доверительного управления в Мост-банке числилось более 1,108 млрд руб. (3,6% средств, находящихся в доверительном управлении у российских банков). Однако в активах им соответствовали всего 8,5 млн руб. инвестиций в ценные бумаги и 46,9 млн руб. средств на текущих счетах, остальные 1,053 млрд руб. составляет убыток по операциям доверительного управления.
    В то же время не все зарегистрированные ОФБУ действующих банков можно охарактеризовать как традиционные формы доверительного управления. Например, <Гута-Банк> на своем сайте сообщает: <В настоящее время единственным активом, находящимся в Общем фонде банковского управления (ОФБУ), являются безналичные доллары США. Это позволяет осуществлять хеджирование валютных рисков клиентов, которые в соответствии с российским законодательством не могут самостоятельно приобретать иностранную валюту>.
    Однако подобная услуга оказалась не сильно востребована рынком. По данным отчетности, на 1 апреля на счетах доверительного управления в <Гута-Банке> находилось всего 3,2 млн руб.
    Судя по финансовой отчетности других банков, пример <Гута-Банка> не нашел последователей. Впрочем, надо сказать, что в прессе сообщалось и о более экзотических способах использования ОФБУ.
    В целом, по самой консервативной оценке, не менее 1/10 всех средств, находящихся в доверительном управлении российских банков, либо должны быть списаны в убыток, либо де-факто не являются средствами в доверительном управлении, а используются для решения иных задач учредителями фондов.

    На три банка приходится 72% средств в доверительном управлении российских банков.
    С 2000 г. можно говорить об определенном возрождении интереса к операциям доверительного управления (см. рисунок). Во II кв. 2000 г. объем средств в доверительном управлении российских банков резко увеличился. На 1 апреля 2000 г. в доверительном управлении в 84 банках числилось 17,4 млрд руб., а на 1 июля 2000 г. этот показатель вырос до 33,9 млрд руб. в 87 банков.
    Такой активный рост объясняется не изменением динамики фондового рынка, а выходом на рынок доверительного управления нескольких крупных участников. В частности, банк <Еврофинанс>, до этого не занимавшийся доверительным управлением, на 1 июля 2000 г. управлял уже 10,9 млрд руб. (почти 1/3 общего объема). Тогда же Газпромбанк увеличил объем активов в доверительном управлении с 3,5 млрд руб. до 8,3 млрд руб. На этих двух участников к середине 2000 г. приходилось 57% рынка.
    К концу I кв. 2001 г. группа лидеров не сильно изменилась. Объем средств в управлении банка <Еврофинанс> снизился с 10,9 до 6,0 млрд руб., а Газпромбанк, напротив, постепенно наращивал присутствие на рынке доверительного управления. Однако на эти два банка по-прежнему приходится более половины рынка. На 3-м месте находится Банк ЗЕНИТ, как и Газпромбанк, - старый участник рынка. Вплоть до июня 2000 г. именно Банк ЗЕНИТ был крупнейшим доверительным управляющим среди банков: на конец 1999 г. на него приходилось более трети средств в доверительном управлении.
    На эту <большую тройку> приходится почти 3/4 средств, находящихся в доверительном управлении у российских банков. Стоит отметить, что учет средств в доверительном управлении при оценке финансовой мощи банка может заметно изменить оценку расклада в банковском секторе России. В частности, Газпромбанк управляет средствами, эквивалентными 11,4% активов банка, а банк <Еврофинанс> и Банк ЗЕНИТ контролируют ресурсы в размере 45,9 и 54,5% своих активов соответственно (табл. 1). С учетом этих активов банк <Еврофинанс> мог бы переместиться с 25-го на 16-е место, а Банк ЗЕНИТ - с 31-го на 19-е место в банковской системе России.

    На активы, приносящие доход, приходится менее 1/3 активов в управлении у банков.
    Структура баланса доверительного управления также представляет значительный интерес. Определенная стабилизация структуры счетов доверительных операций наступила только в 2001 г., до этого от квартала к кварталу происходили резкие изменения консолидированного баланса российских банков по доверительным операциям (табл. 2).

    В частности, очень высокая доля ценных бумаг в управлении на конец 1998 г. объясняется влиянием одного банка. На конец 1998 г. крупнейшие остатки на счетах доверительного управления (в размере 13,9 млрд руб.) были отмечены в Томскпромстройбанке. На 1 декабря 1998 г. эти остатки были равны 0, и появились они только в декабре 1998 г. Естественно, эти средства очень быстро испарились и уже к 1 апреля 1999 г. банк снова имел чистый 0.
    Подобная аномалия, видимо, объясняется достаточно просто: данная операция проводилась для минимизации потерь клиентов в результате реструктуризации ГКО/ОФЗ. С учетом моратория на торговлю этими ценными бумагами и разных условий реструктуризации для разных категорий кредиторов возникли значительные стимулы для перевода ценных бумаг из одних рук в другие.
    В то же время, например, крупнейшим банком-депозитарием в России стал небольшой банк из Махачкалы, до этого не имевший в депозитарии ни одной ценной бумаги. Для подобных целей вполне могло быть использовано и доверительное управление активами. Именно этой крупной операцией объясняется резкое увеличение средств в доверительном управлении в рублях к 1 января 1999 г. и дальнейшее падение объемов.
    Немногим более половины ресурсов, переданных в доверительное управление, приходится на средства в валюте. Не удивительным образом, текущие счета и кредиты, выданные в рамках доверительного управления, почти исключительно также номинированы в валюте. А вот ценные бумаги, напротив, представлены средствами в рублях. Это означает, что доверительные управляющие в основном приобретают рублевые государственные ценные бумаги РФ и акции российских предприятий, котируемые в рублях.
    Обращает внимание высокая доля средств, размещенных на текущих счетах, в балансе доверительного управления. Такая стратегия явно не максимизирует доход учредителей, тем не менее на эти ресурсы приходится от 1/4 до 1/3 средств в доверительном управлении, на расчеты, напротив, стабильно приходится более 1/3 всех ресурсов. В то же время за весь период наблюдения ни один банк не купил в порядке доверительного управления ценностей в драгоценных металлах, что допускается регулирующими документами.
    Таким образом, на конец I кв. 2001 г. на активы, приносящие доход, приходилось всего 31,9% активов в доверительном управлении банков, что вряд ли является оптимальным с точки зрения максимизации доходов учредителей доверительного управления.
    Оценка доходов, получаемых доверителями на свои вложения, является отдельной проблемой. По данным отчетности, можно предположить, что в последние несколько лет доверительная деятельность была скорее убыточной. Сальдо доходов и расходов, прибылей и убытков, а также полученного и уплаченного купонных доходов было отрицательным не только по итогам I кв. 2001 г., но также и за 1999 г., и за первое полугодие 2000 г. За 2000 г. в целом по консолидированной отчетности выходит доход в размере 1,3%.
    В виду разного периода начисления дохода учредителям, разной учетной политики и наличия двух принципиально различных типов ОФБУ прямое сопоставление финансовых результатов разных фондов доверительного управления в разных банках является некорректным, поэтому мы не приводим соответствующей таблицы. Но в целом динамика активов в доверительном управлении и ежеквартальные данные о финансовых результатах доверительного управления по отдельным банкам свидетельствуют, что банкам по большому счету нечем похвастаться. Вероятно, именно этим объясняется столь медленное восстановление когда-то многообещающего сегмента деятельности банков.

    Доверительное управление гораздо привлекательнее на стабильно растущем рынке, пока же простые банковские депозиты дают чуть ли не больший доход вкладчикам. А доверительные операции банкам оказалось удобнее использовать для решения нетрадиционных задач.