Наиболее спорное положение, озвученное в ходе этих дискуссий, - предложение о необходимости закрытия счетов ностро российских коммерческих банков в банках-нерезидентах и централизация таких счетов только в Банке России. Таким образом мотивируется необходимость усиления контроля за движением валютных средств и пресечение каналов нелегального перевода их за рубеж.
    Однако опыт <заморозки> ГКО, фактическая бесконтрольность Центробанка и общее состояние золотовалютных резервов страны вызывают серьезное опасение за дальнейшую судьбу остатков на валютных корсчетах банков. На ум невольно приходят аналогии с судьбой вкладов во Внешэкономбанке СССР, реструктурированных в 1992 г. в облигации внутреннего государственного валютного займа, конечный срок погашения которых истекает в 2008 г., а реальная рыночная стоимость сегодня близка к 5% от номинала. В тот период, столь напоминающий сегодняшние дни, валютные счета резидентов СССР могли быть открыты только в одном банке <для обеспечения сохранности>, что не помешало Внешэкономбанку СССР пустить их на покрытие дефицита внешнеторгового баланса, а затем признать свое фактическое банкротство.
    Что же касается недопущения незаконного оттока валюты за рубеж, то, как показывает опыт не только России, но и всего мира, административными мерами этих целей достичь невозможно. Необходима длительная кропотливая работа по улучшению инвестиционного климата страны, повышению ее привлекательности как объекта приложения капитала. Предлагаемые же меры способны лишь отпугнуть и последних инвесторов.
    Столь же малоэффективными выглядят и попытки создать устойчивый источник инвестиций в реальный сектор через каналы созда-
    ваемого Государственного банка реконструкции и развития (Российский банк развития). Вряд ли опыт функционирования такого банка будет отличаться от опыта других банков со значительной долей государственного участия, созданных ранее. Влияние его на экономику страны, вероятно, будет минимальным, а возможность получения реальных денежных средств по ставкам ниже рыночных будет создавать почву для злоупотреблений и махинаций.
    За время обсуждения процедур реструктуризации весьма значительно изменился и взгляд на проблемы поддержки тех или иных групп отечественных банков. Так, если в первых вариантах программ реструктуризации основной упор делался на спасение крупнейших межрегиональных многофилиальных банков, для чего планировалось значительно увеличить собственный капитал банков, то затем было решено сосредоточиться на поддержке малых и средних банков. Это решение полностью обосновано и разумно, так как на несколько десятков крупнейших московских банков приходится основной объем потерь капитала, в то время как средние и малые банки оказались более жизнеспособны.
    Несмотря на то что повышение уровня капитализации банков весьма желательно, реальная практика вызывает ряд вопросов. Как показали события последних месяцев, основной кризис неплатежей поразил прежде всего крупнейшие многопрофильные московские банки.
    В то же время значительное число средних и мелких продолжает полностью выполнять свои обязательства и своевременно проводить платежи.
    Естественно, кризис не обошел стороной и банки второго-третьего эшелонов, но банкротство многих из них не вызывает <эффекта домино> в силу малой концентрации капитала и ограниченного числа клиентов, чем в значительной мере объясняется слабое влияние банковского кризиса в российской провинции и возможность урегулирования его мерами по расшивке неплатежей, осуществляемых Банком России.
    Реальных же возможностей увеличения капитала небольших региональных банков, кроме слияния, в настоящий момент не видно, что делает решение о необходимости увеличения капиталов весьма неоднозначным, так как повышает системные риски банковского сектора. Поэтому Центробанк и принял в конце концов решение об увеличении уставных капиталов и величин собственного капитала не с 1 января 1999 г., как планировалось ранее, а с 1 января 2001 г.
    Ряд предложений, рассматриваемых правительством, несмотря на то, что они могут повысить ликвидность отечественной банковской системы и снизить остроту кризиса в ней, весьма спорны с макроэкономической точки зрения. Прежде всего к ним относятся мероприятия по эмиссионному погашению (в том числе досрочному) государственных ценных бумаг, номинированных в рублях, и долгосрочное кредитование банковской сферы. В настоящий момент ломается много копий вокруг допустимости и масштабов открытой (необеспеченной) денежной эмиссии, однако, как показывает недавний российский опыт, стабилизировать экономику и обеспечить ее рост на этой базе все же невозможно.
    Столь же спорны и мероприятия по национализации части банковского сектора, особенно системообразующих банков. Прежде всего вызывает вопрос необходимость национализации и ее механизм. С этой целью используется залог контрольных пакетов акций под предоставление кредитов на длительные сроки.
    Однако при принятии решения о <мягкой> национализации государство должно принимать во внимание следующее. Заложив акции банка - потенциального банкрота, его владельцы получают ликвидные активы, а в собственность государства переходят, по сути, только банковские обязательства и требования со стороны кредиторов. Столь же непонятен и юридический аспект такого заклада, поскольку нарушаются права других кредиторов, в том числе обеспеченные залогом активов банка.
    Тем не менее отдельные банки уже выступили с предложением о залоге контрольных пакетов собственных акций под предоставление значительных кредитов на пополнение оборотных средств и расчета с вкладчиками; некоторым такие кредиты уже предоставлены.
    Общий объем выданных по различным основаниям за сентябрь -ноябрь 1998 г. стабилизационных кредитов составил 17,3 млрд руб. Казалось бы, такие меры вполне обоснованы и служат повышению ликвидности банковского сектора и осуществлению платежей. Однако в реальности события разворачиваются несколько иначе. Вместо того чтобы пойти на выплату вкладчикам, средства направляются на валютный рынок, что еще сильнее обостряет финансовый кризис. Осознав это, Банк России решил прекратить кредитование, а вопросы дальнейшей судьбы <проблемных> банков передать в ведение Агентства по реструктуризации кредитных организаций (АРКО).
    Близки к этой проблеме и вопросы предоставления Центробанком кредитов под залог замороженных ГКО и готовность выкупать их для пополнения фондов обязательных резервов. Несмотря на благоприятное воздействие на банковскую систему, такие действия явно нарушают неоднократно декларированный принцип равноправия всех держателей госбумаг и способны вызвать лавину судебных исков со стороны других инвесторов - российских небанковских организаций, а также нерезидентов. Исходя из этого, Центробанк, осуществив несколько сеансов таких покупок, отказался от подобной практики.
    Столь же спорно и начисление по государственным бумагам, принадлежащим <проблемным> банкам, более высоких процентов, чем установлено для аналогичных бумаг, принадле-жащих другим группам инвесторов, что предусмотрено <Программой ре-структуризации:>. Такие мероприятия способны создать возможность ненужного арбитража и злоупотреблений и в реальной практике вряд ли будут осуществлены.

    Гораздо опаснее один из основных постулатов реструктуризации - разделение балансов и перевод ликвидных активов на новые банки, создаваемые на развалинах старых.
    К сожалению, слабый контроль со стороны регулирующих органов, а зачастую и молчаливая поддержка способствуют тому, что на баланс новых банков в качестве взноса в уставный фонд под видом реструктуризации передаются ликвидные активы старых, в том числе и кредитные договоры. Вся же задолженность, в том числе по расчетным и депозитным счетам, векселям и другим инструментам остается на старом банке.
    Перевод же задолженности и принятие на себя обязательств <проблемного> банка производится только для ограниченного круга клиентов, имеющих стратегическое значение для нового кредитного учреждения. Остальным клиентам в такой ситуации, естественно, рассчитывать абсолютно не на что.
    Для предотвращения таких действий имеет смысл не стимулировать создание новых банков на базе активов старых, а, наоборот, объявить мораторий на такие действия до момента их санации. Разрешение на реструктуризацию либо банкротство банковского учреждения должно принимать собрание кредиторов согласно процедурам, предусмотренным законом, с возможностью привлечения к ответственности собственников банка и допустивших его неплатежеспособность менеджеров. В противном случае одни клиенты банка практически ничего не потеряют от кризиса банка, другие же останутся абсолютно ни с чем.
    Вместе с тем ряд предложений, выдвигаемых Банком России и правительством для стабилизации финансовой ситуации, вполне обоснован и своевременен. Прежде всего это относится к необходимости восстановления финансовых рынков, начала торговли реструктуризированными ценными бумагами и определения их новой рыночной стоимости. Однако к вопросу возобновления торгов гособлигациями, как реструктурированными, так и <старыми>, следует подходить весьма осторожно. Не исключено, что опасения ускоренной девальвации рубля, острая потребность в реальных денежных средствах и нежелание держать активы в госбумагах вызовут массированный сброс облигаций при практически полном отсутствии спроса на них. Это резко снизит цену инвестиционных портфелей, сформированных из ГКО, принесет реальные убытки их держателям, еще сильнее ухудшит активы российских банков, а средства, вырученные от их продажи, так или иначе выплеснутся на валютный рынок.
    Поэтому возобновление торгов следует осуществлять поэтапно, отдельными сериями финансовых инструментов, с введением ограничений на репатриацию выручки от реализации и возможностью обмена ГКО/ОФЗ на другие рублевые инструменты.
    Несколько в стороне стоит вопрос о возможности погашения задолженности хозяйствующих субъектов по налоговым платежам <новыми> бездоходными ГКО. На наш взгляд, схема, предложенная действующим порядком обращения таких бумаг, нуждается в некоторой модернизации. Так, предусмотрено, что ими может быть погашена недоимка по налогам, возникшая только до середины 1998 г. Однако последствия заморозки ГКО (в том числе и невозможность оплаты налогов, поскольку многие предприятия размещали временно свободные денежные средства предназначенных на проплату налогов на рынке ГКО) стали проявляться после этой даты, что повлекло рост налоговой недоимки. Поэтому целесообразно разрешить погашение новыми бездоходными облигациями не только просроченных, но и текущих налогов. Такая возможность создаст определенный контингент покупателей, приобретающих бумаги с разумным дисконтом и погашающих налоговую недоимку по номиналу.
    Следует обратить внимание и на возможность беспрепятственного перевода таких бумаг по счетам депо, как используя торговую систему ММВБ, так и регистрируя внесистемные сделки. Как известно, основными держателями госбумаг в России являются коммерческие банки, хотя объем выплачиваемых ими налогов относительно невелик. В то же время основные плательщики налогов - промышленные предприятия - не имеют возможности осуществить налоговые платежи из-за фактического банкротства банков, обслуживающих их расчетные счета.
    В такой ситуации наиболее целесообразным представляется проведение в некотором роде взаимозачета, когда вместо замороженных расчетных счетов предприятия смогут получить реструктурированные гособлигации, принадлежащие обслуживающему их банку. Подобный взаимозачет позволит предприятию осуществить платежи в бюджет, а банку - снизить сумму своей задолженности и оздоровить баланс. Для осуществления таких операций необходимо только изменить порядок обращения ГКО на ММВБ (точнее, в Национальном депозитарном центре), приблизив его к механизму обращения казначейских обязательств, существовавших несколько лет назад, и предусмотрев возможность переуступки облигаций по счетам депо на основании договоров цессии.

    Российская банковская система находится в состоянии коллапса уже почти полгода, однако реальные шаги по ее реструктуризации так и не сделаны. Да, создано Агентство по реструктуризации кредитных организаций (АРКО), его генеральным директором назначен первый зампредседателя ЦБ РФ А. Турбанов. Однако чем реально будет заниматься эта организация, до сих пор не ясно, поскольку государство, как следует из проекта бюджета 1999 г., готово выделить на эти цели только 5 млрд руб. при потребности около 100 млрд, причем это будут не <живые> деньги, а госбумаги.
    В настоящий момент предполагается, что агентство будет выступать, по сути, внешним управляющим для проблемных банков, санируя их бизнес, реструктурируя долги, мобилизуя активы и наращивая их стоимость. К сожалению, приходится констатировать, что опыт внешнего управления отечественными банками и попытки их реанимации после краха вряд ли можно признать успешными. Банки <Национальный кредит>, Тверьуниверсалбанк, ММКБ входили в состав крупнейших, в них вводилось внешнее управление, но реального результата оно не дало: банки либо полностью уничтожены (ММКБ, <Национальный кредит>), либо влачат довольно безрадостное существование (Тверьуниверсалбанк). Едва ли будет иным опыт реструктуризации и банковской системы в целом, тем более что проблемы, стоящие перед ней, гораздо сложнее, а кризис, в отличие от прошлых лет, носит системный характер.
    Одновременно и сам рынок, скептически оценивая возможность значительного оздоровления банковской системы со стороны государства, предлагает ряд мер, направленных на урегулирование возникшей ситуации неплатежеспособности ряда банков. Прежде всего к ним относятся операции по осуществлению торговли банковскими долгами и возникновение специализированных торговых площадок. Не рассчитывая на улучшение существующего положения, предприятия - владельцы расчетных и депозитных счетов в банках, испытывающих финансовые затруднения, готовы продавать остатки на счетах со значительным дисконтом.
    Покупателями задолженности, как правило, выступают владельцы ссудных счетов, кредитовавшиеся в проблемных банках. Наличие спроса и предложения по долгам банков вызвало к жизни появление специализированных торговых площадок, позволяющих осуществлять такие операции. Дисконт по долгам большинства крупнейших российских банков достигает 40-50%, что характеризует меру <нездоровья> отечественного банковского сообщества.
    Как представляется, в результате кризиса российских банков и их реструктуризации отечественная банковская система хотя и примет новые черты, но вряд ли будет в корне отличаться от существующей. К сожалению, в настоящий момент наблюдается определенная поляризация банков - концентрация средств в крупнейших полугосударственных (Сбербанк, Внешторгбанк) при фактической ликвидации большинства банков первой сотни. Оставшиеся же, к сожалению, стремятся повторить путь своих <старших товарищей> - то же стремительное сближение с властными структурами (но уже на региональных уровнях), кредитование их амбициозных программ, увлечение операциями со спекулятивными активами повышенной степени риска (слаболиквидные векселя, опционы, международные фондовые индексы, кросс-курсы) при отсутствии должного опыта и надежных систем хеджирования рисков.
    Единственное, что может несколько обнадеживать и считаться положительным результатом кризиса, - расширение допуска на российский рынок иностранных банков. Как известно, в настоящий момент доля иностранных банков в банковской системе России не может превышать 12% (реально - еще ниже), им запрещены операции с физическими лицами, на них распространяется еще ряд ограничений. В то же время такие банки являются резидентами России, платят налоги в российский бюджет, инвестируют средства в подавляющем большинстве в рублевые активы. Статус же дочерних структур крупнейших международных банков обеспечит им доверие со стороны российской клиентуры, что в настоящий момент едва ли не самое главное.
    Во взаимоувязке с этим вопросом могут решаться и проблемы задолженности отечественных банков перед нерезидентами по форвардным контрактам, непогашенным кредитам и иной задолженностью перед мировым финансовым сообществом. Получив долю в уставных капиталах отечественных банков, нерезиденты постараются предотвратить расхищение ликвидных активов из них, что нередко наблюдается сейчас.
    Хочется надеяться, что в результате взаимовлияния двух различных подходов к ведению банковского бизнеса - российского и западного - будет выработана оптимальная для нашей страны финансовая модель, банковская система станет более устойчивой и предсказуемой, а время <бизнеса по-русски> уйдет безвозвратно.