После того как в 1997 г. разразился глобальный финансовый кризис, группа семи самых богатых государств мира (Great 7, G7) поспешила заявить, что причина кризиса - в неправильной экономической политике азиатских стран. Подобный подход, обвинявший жертву в ее проблемах, был не только ошибочным, но и чрезвычайно вредным. Риторика стран G7 была направлена против явления, которое на Западе принято называть <азиатский приятельский капитализм>. В унисон с ней звучали требования МВФ о необходимости резкого уменьшения числа банков и больших бюджетных сокращениях. Все это убедило владельцев капиталов из стран G7 в том, чтобы свернуть свой бизнес в развивающихся странах и покинуть их, спровоцировав панику.
    Но в последние месяцы 1998 г. министры стран <Большой семерки> выбрали более конструктивный подход. Впрочем, пока их предложения в значительной мере отражают укоренившиеся заблуждения, особенно правило поучать развивающиеся страны. Если за этими предложениями последуют реальные переговоры между кредиторами и странами-должниками, то что-либо может измениться. И все же принятая министрами G7 декларация означает продвижение вперед по четырем направлениям:
    1. Усиление контроля над финансовыми институтами стран-кредиторов, включая инвестиционные банки, хедж-фонды и оффшорные зоны. Недостаточность контроля - серьезная проблема. Международные банки выдали к середине 1997 г. только пяти азиатским странам - Индонезии, Южной Корее, Малайзии, Филиппинам и Таиланду - кредитов на сумму более 174 млрд долл. в виде краткосрочных долговых обязательств, что примерно в 2 раза больше ликвидных валютных резервов этих стран. Начавшееся падение котировок этих займов было ускорено их продажами со стороны хедж-фондов и инвестиционных банков, что и привело к краху экономик азиатских стран.
    В системе контроля над финансовыми рынками стран с развитой экономикой обнаружились бреши. Неправильное управление рисками, практикуемое в международных банках, и слабый контроль над банками в конечном счете способствовали возникновению паники на финансовых рынках.
    2. Выступление стран <Большой семерки> против традиционной секретности МВФ. Судя по принятой декларации, страны G7 осознали, что нельзя требовать прозрачности от стран-должников без собственной надлежащей открытости, и призывают к созданию официальных механизмов контроля за деятельностью МВФ. Хорошим началом могло бы стать проведение открытых слушаний докладов внешних экспертов. В частности, наверняка найдутся эксперты, которые предупредят исполнительный совет о больших недостатках программы экономической помощи Бразилии, состоящих в переоценке ее валюты и недостаточном привлечении капиталов частных лиц.
    3. Более реалистичный подход в отношении либерализации рынка капиталов. Признается, что она <должна быть осуществлена тщательным и последовательным образом, если проводящие ее страны получат выгоду от интеграции в мировую экономику>. Большое количество критических замечаний было оставлено за рамками этой декларации. Например, неясно, будет ли G7 поддерживать разумные ограничения на перемещение краткосрочных займов за границу и получит ли международную поддержку чилийский вариант взимания налогов с краткосрочных вложений?
    4. Признание (хотя и в неявной форме) полного провала недавних кредитных программ МВФ, когда частные кредиторы исчезали с деньгами МВФ, а страны-должники тем временем успешно национализировали долги частного сектора. Поначалу судьба экономической помощи России и Корее оставляла желать лучшего: деньги МВФ шли к иностранным кредиторам сразу после их поступления. Корейские трудности закончились только тогда, когда Корея, исчерпав деньги МВФ, вынудила международных банковских кредиторов покрыть задолженности корейских банков.
    Декларация G7 призывает частный сектор увеличить свою роль в устранении последствий кризиса, двигаясь к созданию <организованно работающей системы>, в которой частные кредиторы лучше, чем официальные, обеспечивали бы антикризисное финансирование. В пользу такого подхода говорит то, что в США суды по делам о несостоятельности добывают оборотный капитал для претендентов на банкротство не с помощью выдачи им собственных займов, а посредством введения моратория на оплату ими своих старых долгов и представления им преимуществ по осуществлению новых заимствований. <Большая семерка> предприняла важный (хотя и очень осторожный) шаг в этом направлении.
    Вместе с тем G7 полностью проигнорировала ряд важнейших спорных вопросов, особенно проблему международного страхования валютных рисков. Анализ кризисов на развивающихся рынках не оставляет сомнений, что ключевую роль в развитии кризиса играют фиксированные курсы валют.
    Кризис развивается так: страна проводит макроэкономическую стабилизацию (как в Латинской Америке) или финансовую либерализацию (как в Восточной Азии), фиксируя курс своей валюты по отношению к доллару. Поступающий извне капитал вначале поднимает внутренние цены. Но затем цены перестают расти, и становится очевидным давление фиксированного валютного курса на экспортеров. У инвесторов возникает предчувствие девальвации, и они начинают выводить из страны свои средства. Центральный банк пытается поддерживать стабильный валютный курс, затем у него истощаются резервы, и, когда об этом внезапно узнают на рынке, наступает всеобщая паника.
    Необходимо создание нового финансового механизма, который мог бы учитывать случайности и непредвиденные обстоятельства. Если подобный механизм будет создан на основе плавающих курсов валют, разумных ограничений потоков <горячих денег> и четкой системы перевода долгов, накопившихся в ходе кризиса, на частный сектор, то эта новация станет гарантией финансовой стабильности. Но, если вместо этого МВФ останется главным источником займов и будет продолжать бесцельно поддерживать переоцененные курсы валют, позволяя частным кредиторам в определенный момент исчезать вместе с общественными средствами, такие нововведения лишь добавят нестабильности.
    Сегодня стабильность мировой экономики не может длиться долго. Страны - участники G7 вместе с государствами, входящими в Европейский союз, составляют 14% населения мира, но имеют 56% голосов в исполнительном совете МВФ. Последняя декларация стран G7, несмотря на все ее нововведения, по-прежнему отражает пренебрежение к оставшейся части мира (в ней ничего не говорится о возможности переговоров с бедными странами). Другие страны призывают поддерживать декларации G7, но не встречаться для совместного решения проблем.
    Гораздо лучше двигаться путем проб и ошибок к всеобщему диалогу. В качестве примера можно привести инициативу Соединенных Штатов Америки по учреждению <Группы 22> <системно важных экономик>. Такой шаг строится на убеждении, что объединение наций способно решить глобальные проблемы. Следующая встреча стран G7 в 1999 г. должна стать диалогом богатых и бедных, а не просто собранием богачей, желающих поговорить о мире. Только в этом случае встреча способна принести желаемые результаты.
    По материалам газеты Financial Times.