С начала остановимся на тех положениях статьи А. Михеева и А. Яроша <Метод анализа динамики цен акций энергетических компаний>, которые не могут быть приняты безоговорочно.
    1. Авторы считают, что <показатели финансовой устойчивости характеризуют вероятность того, что небольшое изменение условий деятельности предприятия приведет к резкому снижению прибыли или даже банкротству>. На наш взгляд, указанные показатели характеризуют вероятность того, что условия не приведут к резкому снижению прибыли или банкротству. Оценка методики расчета этих показателей свидетельствует, что это совсем не одно и то же.
    2. Если, как предлагают авторы, в модели № 1 принять существующий уровень производства электроэнергии и <пренебречь> прибылью от ее перепродажи, эта модель не будет учитывать условия большинства энергокомпаний, которые отпускают тепло, а значительную часть своей прибыли - от 10 до 70% - извлекают от перепродажи энергии, полученной по перетокам. Экономически предлагаемый показатель принципиально неверен: объединения обеспечивают не только производство (выработку) энергии, но и ее транспортировку и перепродажу. Для всех выполняемых функций нужны соответствующие основные фонды, которые входят в уставный капитал и, следовательно, определяют стоимость энергообъединений. Оценка только показателем <выработка> не отражает ни реального объема выполняемых объединением функций, ни реального уровня доходов.
    3. В описании модели № 2 предположение о том, что <в последующие несколько лет производство энергии энергокомпаний будет определяться максимально возможной мощностью электростанций>, весьма сомнительно. Во-первых, авторы смешивают понятия <установленной> и <максимально возможной> мощности. Во-вторых, не учитывается, что объем производства (не потребления!) электроэнергии в объединении связан с множеством факторов, в числе которых уровень удельного расхода топлива, его цена, условия совместного производства электроэнергии и тепла, соотношение себестоимости производства энергии и тарифов на перетоках и т.д. Сам показатель Р2, традиционно используемый не только в России, но и за рубежом, не отвечает, по нашему мнению, реальным условиям формирования стоимости отечественных энергокомпаний, поскольку учитывает только локальный фактор (мощность), в то время как прибыль их определяет другой фактор - объем продаж энергии.
    4. Предлагаемый в модели № 4 способ определения совокупной энергетической продукции (через соотношение тарифов на тепло и электроэнергию) достаточно спорен, поскольку вместо натуральных показателей <предлагаются расчеты, основанные на среднеотраслевом соотношении тарифов> (в результате предлагаемые показатели не стоимостные и не натуральные).
    5. Модель № 5 вполне приемлема, однако понятие <потребленной> энергии должно быть расшифровано (где и когда потреблено?).
    6. В модели № 6 авторы предлагают, по нашему мнению, искусственный показатель. Предложенный коэффициент 0,5 не обоснован, поэтому сопоставление энергокомпаний, получающих энергию по перетокам, с <избыточными> энергообъектами будет неправомерным - показатели последних будут явно завышены.
    7. В <замечании 2> предложение о <базовом состоянии> непонятно, особенно если в качестве базового состояния предлагается принять АО <Иркутск-энерго>. В состав АО <Иркутскэнерго> входят очень крупные гидроэлектро-станции, так что производственная структура этой компании не имеет аналогий в других объединениях России.
    8. В разделе <Подходы к построению более тонких моделей> авторы приводят вполне достоверную модель формирования прибыли. Однако содержание отдельных показателей достаточно сомнительно. Например, авторами введено понятие цены оптового рынка на тепловую энергию, однако такой рынок не существует и его появление не предвидится. Включение в формулу величины <КФ> - стоимости капитального ремонта, выполненного хозяйственным способом, означает, что этот показатель учтен дважды (один раз в себестоимости, второй раз как самостоятельная величина).
    9. Метод формирования тарифа <затраты плюс> (каким бы регрессивным он ни считался) применяется в электроэнергетике вынужденно вследствие ее монопольного характера и, кстати, не только у нас, но, например, и в США. Мнение о том, что <скорее всего в будущем государство реализует один из эффективных конкурентных механизмов купли/продажи электроэнергии>, отражает общее заблуждение (активно развиваемое в настоящее время) о том, что монопольно только производство.
    На самом деле монопольный характер имеет весь процесс энергоснабжения (т.е. не только производство электроэнергии, но и ее транспортировка). Если перетоки энергии могут уменьшить монополизм производителей энергии, то каким образом устранить монополизм транспортирования энергии и процессов ее сбыта?
    10. Мнение о том, что <себестоимость электроэнергии на ГЭС примерно в 4-5 раз ниже себестоимости на тепловых электростанциях (ГРЭС или ТЭЦ)>, имеет явно обобщенный характер. Например, для сравнительно небольших ГЭС при наличии дорогой плотины себестоимость электроэнергии может быть выше аналогичного показателя крупной ТЭЦ (из-за работы последней по совмещенному графику). Кроме того, поскольку в настоящее время действует принцип ценообразования <затраты плюс>, - чем ниже себестоимость, тем ниже тариф. Следовательно, чем ниже себестоимость электроэнергии на ГЭС, тем ниже объем прибыли и тем дешевле должны быть ее акции.
    11. Тепловые станции могут быть использованы для оперативного регулирования нагрузок только в ограниченном объеме, поэтому для этой цели обычно используются гидроэлектростанции.
    Отметим другие факторы, которые нужно учитывать при анализе условий формирования прибыли и изменения стоимости энергокомпаний.
    Тесная взаимосвязь условий производства, транспортировки и распределения энергии, наличие двух основных видов продукции - электроэнергии и тепла, ограниченное число потребляемых ресурсов, взаимодействие в рамках Единой энергетической системы - все это делает целесообразным применение методов сравнительного анализа и сопоставимых расчетов. Однако некоторые методы анализа, применяемые в настоящее время, имеют ряд неточностей, существенно снижающих эффективность выполняемых исследований.
    Рассмотрим отдельные ошибки и их причины.
    1. Оценивая условия производства продукции на энергообъектах, исследователи, как правило, игнорируют особенности электроэнергии как продукции. Эти особенности связаны прежде всего с тем, что объединение (и входящие в него предприятия) не могут увеличить объем производимой ими энергии по своему усмотрению. И дело, как правило, не в цене продукции, а в потребности в ней. По этой причине неправомерно оценивать потенциальный рост производства энергии без оценки роста потребности в ней.
    Игнорирование этого обстоятельства приводит к таким <допущениям>, как предположения о будущем росте объемов производства электроэнергии за счет снижения затрат, увеличения объемов перетоков и т.д. Разумеется, указанные факторы также влияют на условия производства электроэнергии. Однако в силу особенностей такой продукции, как электроэнергия, влияние этих факторов проявляется в сложном взаимодействии с другими.
    2. Общепринятое выражение <естественная монополия> широко применяется по отношению к электроэнергетике. Однако в реальной жизни (и в частности, при анализе показателей региональных энергокомпаний) это определение полностью или частично игнорируется.
    Так, явно преувеличенные надежды связывают в последнее время с развитием оптового рынка электроэнергии (в том виде, в котором он видится его организаторам). Его реализация предусматривает свободное перераспределение потоков энергии и сокращение объемов производства у <дорогих> энергопроизводителей. При этом игнорируются многие факторы и, в частности, то, что для региональных энергообъединений монопольно не производство (для большинства из них собственного производства недостаточно для обеспечения нужд обслуживаемых ими потребителей), а сам процесс энергоснабжения (в котором производство составляет только часть необходимых функций).
    Транспортировка энергии и такая важная для энергетиков функция, как ведение расчетов за полученную энергию, в настоящее время сохраняют монопольный характер. Это означает, что изменение объемов производства в региональном объединении, вызванное сокращением объемов собственного производства за счет увеличения перетоков если и вызовет снижение затрат, то совсем не в той степени, как это ожидается организаторами оптового рынка.
    Поскольку ощутимая часть затрат в энергообъединении не зависит от объема производимой энергии, организация оптового рынка в ближайшем будущем не сможет привести к принципиальным изменениям в стоимости отпущенной потребителям энергии.
    Важной особенностью региональных объединений следует считать выполнение ими нескольких производственно-хозяйственных функций. К их числу, помимо производства энергии (электрической и тепловой), относятся преобразование электроэнергии (с одного напряжения на другое) и обеспечение передачи энергии по сетям (электрическим и тепловым). Особо следует остановиться на функциях перепродажи электроэнергии, обеспечения капитального ремонта и реконструкции, а также сбора средств за реализацию энергии.
    Капитальный ремонт по объему, условиям его проведения (ограниченные сроки, высокие требования к квалификации исполнителей) и значимости для энергоснабжения не имеет аналогий в других отраслях. Поэтому немалые затраты на ремонт в той или иной мере должны учитываться при оценке общих результатов работы объединения.
    Подавляющая часть региональных объединений определенную (иногда весьма значительную!) часть энергии получают по перетокам. При этом, естественно, они помимо транспортировки, перераспределения и реализации выполняют функции перепродавцов. Некоторые из объединений передают полученную по перетокам энергию не только своим потребителям, но и другим региональным объединениям. В любом случае для многих энергообъединений обеспечение функций перепродавцов связано с получением дополнительных объемов денежных средств (при минимуме затрат на эти цели). Следовательно, при анализе работы энергообъединений необходимо учитывать и функции перепродажи энергии.
    Не менее существенную роль в результатах работы энергообъединений играет обеспечение так называемых функций сбыта энергии. В целом понятие <сбыт энергии> включает ряд направлений (в отдельных регионах к ним относится и контроль за условиями потребления электроэнергии), однако главным остается сбор денежных средств за отпущенную энергию. О том, какое значение имеет выполнение этих функций, можно судить, в частности, по структуре долгов за энергию: от 5 до 30% и более составляют долги организаций-перепродавцов, т.е. тех, кто выполняет функцию реализации вместо соответствующих служб энергообъединений. От эффективности этой деятельности во многом зависят реальное финансовое состояние объединения и, естественно, условия выплаты дивидендов по результатам работы. Комплексный анализ деятельности объединения должен включать оценку результатов сбыта энергии.
    О том, что региональные объединения помимо электроэнергии производят тепло, общеизвестно, однако об этом обстоятельстве достаточно часто забывают при проведении анализа. Реализация тепла обеспечивает многим компаниям дополнительный объем продукции (от 5 до 60% дополнительных средств). Однако сочетание производства электроэнергии и тепла не ограничивается только объемами дополнительных средств. Совместное производство тепла и электроэнергии кроме ощутимой экономии топлива и соответственно снижения затрат оказывает существенное влияние на процессы производства.
    Так, по техническим условиям совместного производства при росте потребления тепла соответственно должно расти производство электроэнергии. При этом оно должно расти даже в том случае, если приведет к сокращению перетоков. Таким образом, для большинства объединений увеличение производства тепла должно вызывать перераспределение структуры <производство - перетоки> независимо от уровня экономической эффективности покупной энергии. Сопоставительный анализ разных энергообъединений должен быть ориентирован на особенности отечественных условий совместного производства электроэнергии и тепла.
    Большинство аналитиков хорошо осведомлены о положительной роли гидроэлектростанций в энергобалансе регионов и страны в целом. При этом основной эффект этих станций оценивается наличием дешевой энергии, обеспечивающей снижение затрат на электроэнергию. Однако анализ деятельности энергообъединений не может ограничиваться только себестоимостью энергии гидростанций.
    Не менее важной для энергоснабжения является высокая маневренность гидростанций, обеспечивающая возможность быстрого набора мощности и, тем самым, решение важнейшей в энергоснабжении проблемы - покрытия пиковых нагрузок.
    С другой стороны, работа гидроэлектростанций во многом ограничена объемами воды в водохранилище, которая расходуется с соблюдением многих ограничений (по условиям водоснабжения районов, обеспечения судоходства, рыболовства, экологии и т.д.).
    В этих обстоятельствах возможность наращивания объемов выработки гидростанциями (свыше определенного уровня, определяемого наличием водных ресурсов) весьма ограниченна, и предположения ряда аналитиков о потенциальном росте объемов производимой энергии за счет гидростанций по существу игнорируют реальные условия их использования в энергетике России.
    Учет указанных факторов должен обеспечить реализацию эффективных методов анализа деятельности энергокомпаний России в реальных условиях переходного периода.