Предположим, что предприятие А привлекает денежные средства исходя из плавающей ставки, например ЛИБОР, но желает захеджировать риск изменения ставки по кредиту. В то же время предприятие Б по договору со своим банком привлекает денежные средства по фиксированной (плоской) ставке, но в будущем ожидает снижения процентных ставок и желает привлечь денежные средства по плавающей ставке.
    В этом случае предприятия А и Б привлекают заемные средства исходя из доступных для них процентных ставок и заключают между собой соглашение о процентном свопе. По этому соглашению они обязуются производить серии платежей контрагенту, соответствующие его процентным расходам. Такое соглашение не подразумевает перечисление контрагенту суммы основного долга, чтобы не создать дополнительных рисков для заемщиков.
    В результате каждая из сторон получает возможность привлекать заемные средства под необходимую процентную ставку. В данном случае часто применяют нетто-расчеты, когда одна из сторон выплачивает другой разницу между валовыми процентными платежами.
    На практике же в соглашениях о процентных свопах присутствует третья сторона - посредник (банк или иное финансовое учреждение), который за определенное вознаграждение гарантирует каждому из участников соглашения получение своей доли платежей по свопу. Введение в соглашение посредника позволяет снизить потенциальные риски невыполнения взятых обязательств для предприятий А и Б, упрощает процедуру согласования условий, а также обеспечивает конфиденциальность сделки.
    Помимо этого у посредника появляется возможность оперировать большим пулом клиентов, что дает возможность проводить операции с разными суммами кредитов и разными процентными ставками.
    В настоящее время на мировых рынках достаточно активно используются так называемые свопционы, или опционы на компонент сделок своп. Как правило, свопцион заключается на фиксированную ставку, что дает покупающей его сторо-не возможность отказаться от выплаты фиксированной процентной ставки при неблагоприятной для него динамике процентных ставок.
    Как правило, соглашения о процентных свопах заключаются на условиях и в виде стандартных документов, соответствующих определениям ISDA (Международной ассоциации дилеров по свопам).

    СОГЛАШЕНИЕ О БУДУЩЕЙ ПРОЦЕНТНОЙ СТАВКЕ (FUTURE RATE AGREEMENT, или FRA).

    FRA представляет соглашение, устанавливающее форвардные процентные ставки между сторонами. По такому соглашению предприятие А, ожидающее повышения процентных ставок в будущем, является покупающей стороной FRA, а предприятие Б, ожидающее снижения процентных ставок, - продающей стороной FRA. Стороны не берут на себя обязательств по кредитованию или заимствованию основной суммы контракта, следовательно, риском в данной сделке является отклонение согласованной ставки от расчетной.
    В случае повышения процентных ставок предприятие Б выплатит предприятию А разницу между согласованной процентной ставкой и средней рыночной ставкой на момент вступления в силу FRA, например ЛИБОР. Аналогично в случае снижения процентных ставок предприятие А осуществит компенсацию разницы в процентных ставках предприятию Б. Такое соглашение выгодно для обеих сторон при любом развитии динамики процентных ставок, так как позволяет фиксировать прибыль всем его участникам.
    FRA активно используется как инвесторами для хеджирования будущих вложений, так и субъектами экономической деятельности для защиты будущих заимствований.
    Сделки FRA являются достаточно привлекательными для участвующих сторон в силу нескольких причин.
    Во-первых, рынок FRA - внебиржевой, а значит, отсутствуют требования к внесению депозитов, что дает значительную экономию на финансовых расходах.
    Во-вторых, потенциальный риск для участников ограничен колебаниями процентной ставки и не включает риск относительно основной суммы долга.
    В-третьих, обязательства по сделке FRA не увеличивают валюту баланса, так как не происходит обмен денежными суммами. Однако у сделок FRA существуют и свои недостатки: ограниченная ликвидность вторичного рынка из-за отсутствия формальной площадки для торговли и увеличение риска по суммам расчета из-за отсутствия биржевого депозита.

    Процентный опцион <кэп> - это соглашение между продавцом (провайдером) <кэпа> и заемщиком в отношении кредита с плавающей процентной ставкой, согласно которому ставка не может превысить заданного уровня в течение определенного периода времени. При желании владельца опциона реализовать свое право в таком случае провайдер <кэпа> компенсирует ему превышение установленного уровня процентной ставки по кредиту. Доходом провайдера в данном случае, как при любом опционном контракте, служит премия по опциону.
    Процентный опцион <флор> - это соглашение, по сути, обратное опциону <кэп>. Здесь инвестор, желающий защитить свои инвестиции от падения процентных ставок, заключает опцион <флор> с провайдером об установлении нижнего уровня процентных ставок на доходы от инвестированного капитала в течение определенного периода времени.
    На базе этих двух опционов был разработан новый тип сделок - опцион <коллар>, содержащий опционы <кэп> и <флор>. Провайдер <коллара> за премию по опциону гарантирует покупателю, что процентная ставка не будет выше или ниже определенных уровней. С экономической точки зрения инвестор, купивший <коллар>, на самом деле купил опцион <флор> и продал опцион <кэп>. В свою очередь <коллар> для заемщика означает приобретенный <кэп> и проданный <флор>.
    В конце каждого расчетного периода срока действия соглашений <кэп>, <флор> или <коллар> рыночная ставка сравнивается с оговоренной и на основе этого одна из сторон совершает соответствующие выплаты.

    Точной статистики объема мирового рынка процентных деривативов не существует, поскольку значительная часть сделок заключается на внебиржевом рынке. Это, с одной стороны, упрощает процедуры регистрации и снижает издержки на обращение таких контрактов, но, с другой - повышает риски.
    На развитых рынках уже сложилась инфраструктура финансовых институтов и банков, предоставляющих услуги по хеджированию процентных рисков. Это выгодно всем сторонам, покупающим и продающим процентные деривативы, поскольку сделка анонимна и стороны получают гарантии исполнения обязательств по контракту. В то же время такие контракты прибыльны и для провайдеров этих услуг, так как они имеют значительный клиентский пул, а следовательно, могут предлагать своим клиентам условия контракта с большой гибкостью и имеют возможность эффективно управлять портфелем рисков.
    В России процентные деривативы пока не получили достаточно широкого развития.
    Основная причина - специфичность структуры российского рынка заимствований. Сейчас спрос на кредитные ресурсы явно превышает предложение, что позволяет банкам диктовать свои условия по ставкам и срокам.
    Общей тенденцией российского рынка заимствований являются краткосрочные кредиты с фиксированной ставкой. Плавающая ставка характерна для кредитов, выдаваемых на сроки больше 1 года (такие кредиты выдаются лишь крупными банками заемщикам с хорошей кредитной историей под хорошее обеспечение).
    Таким образом, при практическом отсутствии плавающих ставок на российском рынке хеджирование рисков их изменения представляется проблематичным.
    Еще один фактор, ограничивающий развитие рынка процентных ставок в России, - жесткая географическая привязанность заемщиков к источникам кредитования. Кредитные организации предпочитают проводить регулярный мониторинг кредитов, что при географической удаленности заемщика не всегда осуществимо в полной мере, например, если кредитная организация находится в Санкт-Петербурге, а заемщик - в Восточной Сибири.
    Негативную роль в развитии инструментов хеджирования процентных ставок играет российское налоговое законодательство. Так, по сделкам FRA и процентным свопам проявляется так называемый принцип <несимметричного налогообложения>, когда расходы, понесенные одной стороной, производятся из чистой прибыли, а доход, полученный другой стороной, облагается налогом на прибыль. Убытки по процентным опционам уменьшают налогооблагаемую прибыль только в пределах доходов от реализации аналогичных контрактов. Кроме этого, производные инструменты должны облагаться налогом на добавленную стоимость, но при вступлении в силу Ч. 2 НК РФ эта проблема, по-видимому, будет решена.
    Таким образом, достаточно много причин препятствуют возникновению в России посреднических институтов, специализирующихся на предоставлении услуг по хеджированию процентных рисков. Тем не менее ситуация может измениться в связи с дальнейшей интеграцией российской экономики в мировое экономическое пространство, стабилизацией внутренних экономических процессов и последующим развитием рынка ссудных капиталов.