<Грубая неосторожность> и другие риски в вексельном обращении

РИСКИ ПЕРВОГО ДЕРЖАТЕЛЯ ПРОСТОГО ВЕКСЕЛЯ

Риск лишения владения векселем в силу утери, хищения либо каких-то форс-мажорных обстоятельств: пожара, наводнения и т.п. При решении проблем, связанных с утратой векселя, лицо сталкивается с необходимостью изучения ряда норм не только вексельного права, но и уголовного, гражданского, причем как материального, так и процессуального. Может ли векселедержатель, который утратил вексель, восстановить свои права по векселю?
Рассмотрим ст. 16 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение). Из этой статьи следует, что если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент - бланковый, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность. Эта статья, во-первых, рассматривает тот случай, когда вексель не уничтожен, а оказался в других руках; во-вторых, исходит из того, что соблюдается непрерывность ряда индоссаментов; в-третьих, констатирует, что в общем случае лицо, у которого находится [переводный] вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, и, следовательно, никому вексель возвращать не должно; в-четвертых, несмотря на соблюдение непрерывности ряда индоссаментов, лицо тем не менее обязано вернуть вексель в двух случаях:

когда лицо приобрело вексель недобросовестно. Тут более или менее все ясно, хотя способов такого приобретения несколько. Часть из них приводится в гл. 21 Уголовного кодекса Российской Федерации <Преступления против собственности> (кража, мошенничество, грабеж, вымогательство и т.д.). Или, например, лицо знает, что приобретает вексель у лица, которое не может его отчуждать.

когда лицо, приобретая вексель, совершило грубую неосторожность.
    Этот случай более неопределенный. Что же это за грубая неосторожность, в результате которой добросовестное (подчеркнем это особо) лицо, имея вексель с непрерывным рядом индоссаментов, обязано отдать вексель? И это при том, что ст. 7 Положения предусматривает случай, когда на векселе имеются подписи лиц, не способных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц и т.д., и которая устанавливает, что в этом случае подписи других лиц все же не теряют силы и вексель от этого не перестает быть векселем. Следует ли из ст. 7, что добросовестный приобретатель векселя может быть освобожден от обязанности возвратить вексель, который был утрачен (похищен или утерян) другим не менее добросовестным векселедержателем?
    Статья 7 не одобряет и не оправдывает приобретение (пусть и добросовестное) векселей, которые похищены или утеряны (находятся в розыске), и не обязывает эти векселя возвращать. Она вообще ничего не говорит по этому поводу. Из нее вытекает только то, что непрерывность ряда индоссаментов может быть в ряде случаев обеспечена за счет подписей вымышленных лиц или подложных подписей, которые были организованы недобросовестным лицом (лицами).
    Надо с сожалением признать, что вексельное законодательство раскрывает понятие <грубая неосторожность> применительно к этой ситуации. Значит ли это, что в данном случае для решения вопроса необходимо привлекать нормы гражданского права? А что еще остается? Обратимся к ст. 302 ГК РФ:
    <Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя
    1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
    2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
    3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя>.
    Отметим сразу, что п. 2 нас не интересует, поскольку безвозмездное обращение векселей - слишком уж нетипичная ситуация, а п. 3 неприменим, во-первых, потому, что вексель - это ордерная ценная бумага, даже если она обращается с бланковым индоссаментом, а, во-вторых, мы рассматриваем ст. 16 Положения, которая прямо говорит об обязанности возврата векселя добросовестным приобретателем.
    Пункт 1 приведенной статьи вносит некоторую определенность. Из него вытекают, преломляясь через призму вексельного законодательства, следующие важные характеристики грубой неосторожности:
    1) принятие векселя от лица, которое не имело права его свободно отчуждать. Например, принятие векселя по непрепоручительному индоссаменту от лица, на которого вексель индоссировался по препоручительному индоссаменту, например, с оговоркой <валюта в залог>, и этот индоссамент не был зачеркнут. Здесь грубая неосторожность выражается не в незнании того, что лицо не могло отчуждать вексель, а в незнании той формы, в которой может происходить это отчуждение, в незнании Положения;
    2) принятие векселя, который был утерян или похищен и возвращен в оборот лицом, которое не имело права его отчуждать. Здесь грубая неосторожность выражается в неконтактировании с надписателями векселя по поводу возможных инцидентов с утерей или хищением векселя.
    Обычно для этого достаточно обратиться к плательщику по векселю.
    В этом случае лицо, которому предлагается вексель, может узнать об утрате векселя и, если оно этот вексель все же приобретет, то станет недобросовестным приобретателем, так как уже знает, что то лицо, которое предлагает этот вексель, не имеет права его отчуждать в силу того, что вексель был похищен или утерян (см. случай 1). Если же лицо, которому предлагается вексель, желает занять <страусиную> позицию, не давая себе труда получить информацию о возможной утрате векселя каким-либо держателем (дескать, я буду добросовестным!), то, представляется, что в этом случае оно и совершает грубую неосторожность, возможно, совершая скупку краденого. Обязанность возвратить вексель в этом случае будет естественной санкцией за грубую неосторожность.
    Правда, остается вероятность того, что истинный собственник векселя еще не успел обнаружить его пропажи и уведомить об этом плательщика. Однако сам факт того, что потенциальный приобретатель векселя свяжется с ним и поинтересуется, не пропадал ли у него вексель с такими-то реквизитами, заставит собственника провести инвентаризацию тех векселей, которые он имеет на руках.
    Любопытно рассмотреть и случай, о котором мы пока умолчали, - передача векселя собственником по своей воле недобросовестному деловому партнеру.
    Вернемся к п. 9 Приложения к информационному письму Президиума ВАС № 18 от 25 июля 1997 г. и представим, что первый векселедержатель, не собираясь исполнять своего обязательства перед векселедателем, не предъявляет вексель ему к оплате, а приобретает товар у третьего лица
    и расплачивается с ним векселем. Здесь векселедатель, осуществляя предоплату векселем, <избавляется> от него по своей воле. Третье лицо приобретает вексель добросовестно, не совершая грубой неосторожности. Гражданское право не предусматривает в этом случае изъятие векселя у добросовестного приобретателя и, если срок оплаты векселя наступает раньше срока поставки векселедателю, то последний должен оплатить вексель.
    Если же поставка не была осуществлена в срок, то векселедатель может не оплачивать вексель, что, естественно, повлечет протест в неплатеже. После этого добросовестный векселедержатель пойдет к своему индоссанту и потребует удовлетворения по векселю. Тот должен будет этот вексель оплачивать, но когда дело дойдет до регресса, вот тут-то векселедатель и первый векселедержатель будут разбираться между собой.
    Если же вексель был уничтожен стихией или утерян так, что стал <вещью в себе>, т.е. не находится ни в чьих руках, то эта ситуация несколько различна по отношению к простым и переводным векселям.
    Если у векселедержателя оказался уничтоженным переводный вексель, который еще не был акцептован и который был выпущен без указания о том, что он выдан в единственном экземпляре, то векселедержатель может требовать выдачи ему за его счет нескольких экземпляров, в частности, одного. Для этого он должен обратиться к своему непосредственному индоссанту, который обязан оказать ему содействие в отношении своего индоссанта и т.д., восходя до векселедателя.
    Индоссанты обязаны воспроизвести индоссаменты на новых экземплярах. Платеж, произведенный по одному экземпляру, освобождает от ответственности, даже если не было обусловлено, что этот платеж погашает другие экземпляры. Однако плательщик продолжает отвечать по каждому акцептованному им и не возвращенному ему экземпляру. Поскольку в рассматриваемом случае плательщик еще ничего не акцептовал, то, акцептуя восстановленный экземпляр векселя, плательщик не берет на себя никакой дополнительной ответственности. Оплатив впоследствии этот экземпляр, плательщик освободится от ответственности. Таким образом, это наиболее благоприятный случай для векселедержателя, у которого стихия уничтожила изначально переданный ему вексель.
    В остальных случаях лицу, утратившему вексель, не остается ничего иного, как воспользоваться нормой, предусмотренной ст. 148 ГК РФ:
    <Статья 148. Восстановление ценной бумаги
    Восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством>.
    В соответствии со статьей ему следует начать процедуру вызывного производства, т.е. обратиться в суд с заявлением о признании утраченного документа недействительным. Заявление подается в суд по месту нахождения векселедателя простого векселя. В заявлении должны быть указаны отличительные признаки утраченного векселя, а также изложены обстоятельства, при которых произошла его утрата.
    После принятия заявления судья выносит определение о запрещении выдавшему вексель лицу производить по нему платежи или выдачи, а также о производстве за счет заявителя публикации в местной газете.
    Публикация должна содержать:

наименование суда, в который поступило заявление об утрате векселя;

указание лица, подавшего заявление, и его адрес;

наименование и отличительные признаки векселя;

предложение держателю векселя, об утрате которого заявлено, в трехмесячный срок со дня публикации подать в суд заявление о своих правах на этот вексель.
    Держатель векселя, об утрате которого заявлено, обязан до истечения трехмесячного срока со дня публикации подать в суд, вынесший определение, заявление о своих правах на вексель и представить его при этом в подлиннике.
    В случае поступления заявления от держателя векселя до истечения трехмесячного срока со дня публикации суд оставляет заявление, поданное лицом, утратившим вексель, без рассмотрения и устанавливает срок (не более двух месяцев), в течение которого выдавшему вексель лицу запрещается производить по нему платежи и выдачи.
    Одновременно суд разъясняет заявителю его право предъявить к держателю векселя иск в общем порядке об истребовании векселя, а держателю векселя - его право взыскать с заявителя убытки, причиненные принятыми запретительными мерами.
    Дело о признании утраченного векселя недействительным суд рассматривает по истечении трехмесячного срока со дня публикации, если от держателя векселя не поступило заявление о своих правах на вексель.
    В случае удовлетворения просьбы заявителя суд выносит решение, которым признает утраченный вексель недействительным. Это решение является основанием для оплаты векселя, если срок платежа по нему наступил, или выдачи нового векселя взамен признанного недействительным.
    Держатель векселя, не заявивший своевременно о своих правах на этот вексель, после вступления в законную силу решения суда о признании векселя недействительным может предъявить к лицу, за которым признано право на получение нового векселя взамен утраченного, иск о неосновательном приобретении или сбережении имущества.
    Такова в общем случае процедура вызывного производства, предусмотренная гражданским процессуальным кодексом.
    Можно, конечно, оспорить правомерность применения вызывного производства по отношению к векселям. Во-первых, потому, что глава 33 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) называется <восстановление прав по утраченным документам на предъявителя (вызывное производство)>, а вексель является документом не на предъявителя, а ордерной ценной бумагой, хотя при наличии на нем бланкового индоссамента он может обращаться и как документ на предъявителя. Формально можно сказать, что вызывное производство - это не про векселя. Тем не менее ст. 148 ГК РФ отсылает к ГПК для восстановления прав и по ордерным ценным бумагам.
    Во-вторых, потому, что вексельное законодательство не содержит прямой отсылки к действующему законодательству в отношении процедуры, подобной вызывному производству, тогда как, например, по
    судебному приказу есть прямая отсылка из ст. 5 закона <О переводном и простом векселе> (№ 48-ФЗ от 11 марта 1997 г.), хотя механизм судебного приказа существовал и до выхода названного федерального закона, причем, в частности, и для тех целей, на которых акцентировал свое внимание закон.
    Или, скажем, законодатель не распространил на простые векселя правила о множественности экземпляров. Следует ли здесь исходить из презумпции <что не разрешено вексельным законодательством - то запрещено>? Возможно, такая точка зрения и резонна, но насколько она конструктивна?

РИСКИ ИНДОССАТОВ ПРОСТОГО ВЕКСЕЛЯ

Индоссат (под индоссатом здесь будем понимать также и лицо, принимающее вексель с бланковым индоссаментом), принимая вексель от индоссанта, подвержен риску:

принятия дефективного векселя;

принятия векселя, подписанного неуполномоченным лицом;

принятия векселя, в котором нарушена правильность последовательного ряда индоссаментов;

совершения грубой неосторожности при приобретении векселя, отличной от приведенной в пп. 1, 2 и 3;

принятия фальшивого векселя;

неоплаты векселя при наступлении срока платежа и риску упущения срока для протеста векселя;

лишения владения векселем в силу утери, хищения либо каких-то форс-мажорных обстоятельств: пожар, наводнение и т.п.
В свою очередь, используя вексель как средство платежа за поставленные товары, выполненные работы или оказанные услуги, наш индоссат, становясь в этой сделке индоссантом, подвергает себя риску того, что индоссат, принимая вексель, действует сознательно в ущерб должнику.
Все перечисленные риски были нами рассмотрены ранее.

РИСКИ АВАЛИСТА

    Главный риск авалиста - утрата платежеспособности лицом, за которое был дан аваль. Этот риск фактически эквивалентен риску неоплаты векселя лицом, обязанным по нему. Соответственно и меры по его предотвращению аналогичны - мониторинг финансового состояния того лица, за которого дан аваль, и других надписателей векселя (на случай регресса).
    Двусмысленность положения вексельного поручителя, авалирующего вексель с дефектом формы, т.е. на самом деле не вексель, мы уже обсуждали и здесь на этом останавливаться не будем. Должен ли авалист оплачивать неопротестованный вексель, если на векселе нет оговорки <без протеста>? На протест отводится мало времени. Поэтому часто обращаются просроченные векселя, когда векселедержатель теряет свои права против обязанных по векселю лиц, за исключением векселедателя (напомним, что речь идет о простом векселе). Ясно, что если аваль был дан за индоссанта, то вексель оплачиваться не должен. Ответ на поставленный вопрос в том случае, когда аваль был дан за векселедателя, уже не столь очевиден. <Затуманивает> ситуацию сопоставление отдельных норм Положения. Приведем эти нормы:
    1) Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае (фактически в любом случае, за исключением одного - дефекта формы - Б. С.), если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы. (ст. 32).
    2) Все выдавшие... вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем (ст. 47).
    3) Отказ... в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест или судебное определение об объявлении несостоятельности, ст. 44).
    4) По истечении сроков, установленных для совершения протеста в неплатеже, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц (авалист и является таким обязанным лицом. - Б. С.), за исключением акцептанта (согласно ст. 78 векселедатель по простому векселю обязан, так же как и акцептант, по переводному векселю, ст. 53).
    Случай, когда векселедержатель для получения платежа направляется сразу к авалисту, не заходя к векселедателю, выглядит довольно странно, хотя при этом векселедержатель может заявить: <Отвечают-то они солидарно и одинаково. Что же из того, что нарушаются требования ст. 44? Протест нужен, чтобы сохранить права против индоссантов, а у меня вексель все равно просроченный. Кто мне его опротестует? А иначе, если я сначала пойду к векселедателю, потом буду протестовать вексель (представим, что время для протеста еще не истекло), а уж затем буду требовать оплату векселя с авалиста, то это уже будет не солидарная ответственность, а субсидиарная (дополнительная), т.е. будет нарушено требование ст. 47 и ст. 32>.
    Нормы ст. 32 и ст. 53 также противоречат друг другу. Ситуация осложняется тем, что Положение построено не так, как строятся кодифицированные акты, в структуре которых выделяют части общую и особенную, причем правовые нормы части особенной имеют приоритет над нормами общей части.
    Можно обвинить автора в том, что он морочит голову читателю, поскольку ответ на вопрос уже дан, и не кем-нибудь, а Президиумом ВАС РФ. Действительно, в обзоре практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, которое является Приложением к информационному письму, в п. 16 находим:
    <Исковое требование к авалисту векселедателя по простому векселю может быть предъявлено при отсутствии протеста в неплатеже>, т.е. при отсутствии акта, удостоверяющего в публичном порядке отказ в платеже. Казалось бы, здесь можно поставить точку. Тем не менее некоторое чувство неудовлетворенности остается, по-видимому, из-за нестрогой редакции определенных формулировок некоторых других рекомендаций. Так, в п. 10 читаем: <Совершение такого протеста дает право векселедержателю обратиться в порядке регресса с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам (индоссантам, авалистам и т.д.)>. Обратите внимание - просто к авалистам, а не к авалистам индоссантов или индоссантам, их авалистам и т.д. Если следовать п. 16, совершение протеста против авалиста векселедателя простого векселя векселедержателю никакого права не дает - оно у него уже было.
    Еще интересно было бы узнать у ВАС РФ, кто входит согласно ст. 53 Положения в круг других обязанных лиц, против которых векселедержатель теряет свои права при упущении срока для совершения протеста и на каком основании из него исключен авалист векселедателя простого векселя. Это при том, что законодатель исключил лишь акцептанта, хотя ему ничего не стоило установить: <за исключением акцептанта и его авалиста>. Но законодатель не счел нужным этого делать.
    Итак, Президиум ВАС РФ рекомендует предъявлять исковое требование к авалисту векселедателя по простому векселю при отсутствии протеста векселя в неплатеже. Отсюда следует, что авалист векселедателя по простому векселю не вправе требовать от векселедержателя документа (акта), удостоверяющего факт неплатежа по векселю, т.е. векселедержатель может смело идти напрямую к авалисту векселедателя и требовать удовлетворения по векселю.
    В этой связи обратимся к п. 9, в котором отмечается, что: <Векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений>. А знает ли авалист векселедателя простого векселя все детали и тонкости этих отношений? Будет ли незнание этих отношений грубой неосторожностью для авалиста? Может ли авалист векселедателя выдвигать против векселедержателя те же самые возражения, что и сам векселедатель? Здесь мы сталкиваемся с внутренней противоречивостью ст. 32 Положения. С одной стороны, казалось бы, да, может, ибо <авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль> (абзац первый). С другой стороны, вроде бы и нет, поскольку <его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы> (абзац второй).
    Мы предполагаем, что дефект формы векселя отсутствует. Ясно, что абзац второй содержит более сильную норму, которая носит особенный характер по сравнению с более общей нормой первого абзаца.
    Почему законодатель не ограничился только первым абзацем и счел необходимым внести в Положение второй абзац? Значит ли это, что на авалисте лежит ответственность (риск) за упречность выбора лица, за которого он дает вексельное поручительство, и за неразборчивость этого лица в выборе деловых партнеров (первого векселедержателя)? К сожалению, в обзоре ВАС РФ мы не находим ответа на эти вопросы. Поэтому у авалиста векселедателя по простому векселю могут возникнуть неприятности, поскольку судебная практика определенных рекомендаций по этому поводу еще не выработала.