Практика разрешения споров с участием регистраторов и депозитариев

Фролова Ирина

    С начала развития и становления рынка ценных бумаг в России риск учетной системы, связанный с регистрацией прав собственности на ценные бумаги, остается самостоятельным источником риска на фондовом рынке. В статье автор затрагивает вопросы гражданско-правовой ответственности регистраторов и депозитариев при осуществлении ими профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Также в материале рассматриваются различного рода спорные ситуации, возникающие между инвесторами, регистраторами и депозитариями, и практика их разрешения в Московском регионе.

СПОРЫ С УЧАСТИЕМ РЕГИСТРАТОРОВ

    Ответственность регистраторов, установленная cт. 8 ФЗ <О рынке ценных бумаг>, состоит в том, что лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения реестра и составления реестра, может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами. Поскольку, согласно cт. 2 ФЗ <О рынке ценных бумаг>, права, закрепляемые акцией, состоят в праве ее владельца (акционера) на получение дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества после его ликвидации, размер ущерба, связанного с невозможностью реализации указанных прав, весьма ограничен. В то же время возмещение иного размера ущерба, связанного с невозможностью осуществления правомочия собственника ценных бумаг, закон не определяет. Так как ФЗ <О рынке ценных бумаг> не устанавливает специальных форм защиты нарушенного права, участники соответствующих правоотношений используют общие способы защиты нарушенных прав, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ). Рассмотрим примеры.
    Покупатели ценных бумаг часто сталкиваются с отказом реестродержателя от внесения записи о покупателе как о собственнике ценных бумаг в реестр акционеров. Такие споры возникают при враждебном поглощении эмитента, реестр которого ведет <дружественный> эмитенту регистратор. Как правило, оплатив ценные бумаги, покупатель не может быть полностью избавлен от риска ненадлежащего исполнения своих обязательств продавцом и регистратором, которые отказываются осуществлять соответствующие действия по внесению записи в систему ведения реестра. Обращаясь в суд, покупатель заявляет иск о признании за ним права собственности на акции или о принятии регистратором обязательства внести приходную запись по его лицевому счету в реестре. Постановлением Президиума ВАС РФ № 6759/98 от 01.06.99 г. установлено, что истец-покупатель обратился в суд с иском к продавцу о признании за ним права собственности на ценные бумаги, которые он приобрел по договору купли/продажи и оплатил. Частично удовлетворяя иск и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС указал на необходимость применения cт. 29 Федерального закона <О рынке ценных бумаг>, предусматривающей, что право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения записи о нем в реестр акционеров. Поскольку такой записи в отношении покупателя совершено не было, то покупатель не мог быть признан собственником соответствующих акций.
    Иски о признании права собственности или виндикационные иски требуют от истца доказательства права на ценные бумаги истца. Таким доказательством, согласно cт. 28, 29 ФЗ <О рынке ценных бумаг>, является запись об истце как о собственнике ценных бумаг по лицевому счету в реестре или по счету депо в депозитарии, которая отсутствует на момент подачи такого иска, в силу чего истец не может подтвердить своего права собственности, что является основанием для отказа в иске судом. Система ведения реестра не позволяет фиксировать право владения или право пользования ценными бумагами, предусматривая возможность фиксации только права собственности на ценные бумаги, что создает дополнительные трудности для доказательства истцом своего права. Также неопределенность вносит введенное ФЗ <О рынке ценных бумаг> понятие владельца, которое существенным образом отличается от правомочия владения, предусмотренного ГК РФ. Большое количество вопросов возникает в отношении счета <Ценные бумаги неустановленных лиц>, предусмотренного п. 3.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - Положение), утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ № 27 от 2.10.97 г. Указанным Положением однозначно не установлен ни правовой статус учитываемых на нем ценных бумаг, ни правомочия владельца такого счета в отношении учитываемых на нем ценных бумаг. Внесение в реестр записи по таком счету лишает кого бы то ни было возможности заявить иск о признании за ним права собственности, поскольку режим этого счета не предусматривает учета какого-либо права на ценные бумаги, учитывающиеся на нем.
    В силу изложенного большое распространение получили иски, по сути, направленные также на восстановление (признание) права собственности, но заявляемые об обязании ответчика, продавца и реестродержателя совершить действия по списанию ценных бумаг с одного счета и зачислению их на счет другого лица - истца.
    Рассматривая иск об обязании ответчика (эмитента, самостоятельно осуществляющего ведение реестра акционеров) внести истца в реестр акционеров общества и удовлетворяя исковые требования истца, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа (далее - ФАС МО) от 18.03.02 г. по делу № КГ-А40/1337-02 было отмечено, что согласно материалам дела истец-покупатель приобрел в собственность акции и оплатил их платежным поручением. Несмотря на представленный истцом ответчику-держателю реестра пакет документов, подтверждающих его право собственности на приобретенные акции и необходимые для внесения соответствующей записи в реестр акционеров, ответчик от внесения записи в реестр акционеров уклонился. Суд пришел к правомерному заключению, что требования истца являются обоснованными и подлежащими защите в соответствии со cт. 44, 45 ФЗ <Об акционерных обществах>.
    Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.06.02 г. № 8795/01 установлено, что истец обратился к покупателю-эмитенту с иском о признании незаконными действий покупателя по списанию ценных бумаг со счета истца и зачислению их на лицевой счет ответчика и об обязании реестродержателя исключить из реестра запись о списании ценных бумаг со счета истца и зачислении их на счет ответчика. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. В протесте заместителя председателя ВАС РФ решение предлагается отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Удовлетворяя протест, Президиум ВАС отметил следующее. Еще до принятия решения на лицевом счете покупателя в реестре акционеров уже отсутствовали ценные бумаги. Принимая решение и удовлетворяя иск, а также зачисляя акции на счет истца, суд первой инстанции не установил, не приведет ли зачисление акций на счет истца к увеличению уставного капитала акционерного общества способом, не предусмотренным законом, каким может быть увеличение номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда признаны недействительными договоры купли/продажи указанных акций как противоречащие cт. 48 ФЗ <Об акционерных обществах>. В применение последствий недействительности ничтожных сделок судом отказано на том основании, что спорные акции не числятся на балансе ответчика, поскольку реализованы третьим лицам, в то время как истец полагал, что из-за ничтожности договоров купли/продажи, на его лицевом счете должны быть восстановлены ценные бумаги.
    Предложенный пример показывает, что для удовлетворения иска об обязании внести запись по списанию акций со счета ответчика и зачислению их на счет истца необходимо наличие ценных бумаг на счете ответчика, а таковые зачастую отсутствуют уже к моменту подачи искового заявления. Более того, покупатели, приобретая ценные бумаги, стремятся обезопасить себя от такого рода исков, передавая ценные бумаги последующим добросовестным приобретателям, <дружественным> покупателю. В результате таких действий продавец, лишенный имущества, и, как правило, не получивший за него причитающуюся оплату, подает иск к покупателю о восстановлении на его счете ценных бумаг, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества их чужого незаконного владения и т.д. При этом ценных бумаг на счете ответчика уже нет, получить информацию из системы ведения реестра или из депозитария о новом владельце истец не может в силу действующих нормативных актов; применить обеспечительные меры к неустановленному владельцу продавец также лишен возможности, а судебное разбирательство, из-за отсутствия единообразия практики применения закона <Об акционерных обществах> и закона <О рынке ценных бумаг> вообще может привести к весьма негативным последствиям.
    Отдельного упоминания заслуживают дела, в которых ценные бумаги списываются на основании поддельных передаточных распоряжений. В Постановлении ФАС МО от 11.03.03 г. по делу № КГ-А40/505-03 было указано, что истец обратился с иском покупателю и регистратору о признании недействительной сделки по приобретению ценных бумаг и применении последствий недействительности сделки путем обязания реестродержателя восстановить на лицевом счете истца запись о владении истцом акциями. Исковые требования мотивированы тем, что регистратор списал ценные бумаги по подложным документам, в связи с чем заведено уголовное дело, в то время как истцом договор купли/продажи не заключался, передаточное распоряжение не подписывалось. Решением суда первой инстанции в иске отказано, поскольку в материалах дела отсутствует договор купли/продажи, являющийся основанием для сделки, а также передаточное распоряжение. Несмотря на неоднократные запросы суда об истребовании этих доказательств, в том числе из правоохранительных органов, получить их не представилось возможным. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что суд должен был приостановить производство по делу, поскольку уголовное дело направлено в суд; экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что подпись генерального директора на передаточном распоряжении и печать не являются подлинными. В основание своих доводов о признании недействительной сделки купли/продажи истец ссылается на cт. 166-169 ГК РФ. Согласно cт. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Согласно cт. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При этом суд кассационной инстанции указал, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истец суду не представил. Принимая решение, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для истребования доказательств, однако необходимые доказательства суду представлены не были, в силу чего доводы истца о неполном выяснении обстоятельств дела и непринятии во внимание результатов экспертизы по уголовному делу не могут быть обоснованными. Также не может быть принят довод истца о том, что суд обеих инстанций обязан был приостановить производство по делу в связи с тем, что суду было известно о наличии уголовного дела в суде, поскольку в силу п. 1 ч. 1 cт. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, судом общей юрисдикции. Однако у суда обеих инстанций не было официальных данных о рассмотрении уголовного дела. В силу изложенного выше решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений.
    Следующий пример. Согласно Постановлению ФАС МО от 11.12.01 г. по делу № КГ-А40/7145-01 со счета истца по подложным передаточным распоряжениям в реестре были списаны акции. Истец заявил иск к реестродержателю о возмещении убытков в размере стоимости утраченных ценных бумаг. Судами первой и апелляционной инстанций иск был удовлетворен. При этом суд установил, что регистратор не проверил полномочия и личность представителя истца, что создало возможность для передачи акций без волеизъявления истца и утрате истцом прав на спорные акции. Суд кассационной инстанции принятые решения отменил, в иске истцу отказал. При этом суд сослался на следующее. Истец не совершал действий, направленных на передачу акций, и в силу cт. 142, 146 ГК РФ <не утратил статуса обладателя прав, закрепленных спорными акциями. Отсюда следует, что истец не утратил права на спорные акции и является их законным собственником. При таких обстоятельствах событие возникновения убытков в виде утраты имущества не наступило и поэтому иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит>. Следует отметить, что Постановлением Президиума ВАС № 5134/02 от 26.11.02 г. решение, постановления апелляционной и кассационной инстанции были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. При этом было отмечено, что <в соответствии со cт. 2, 28, 29 ФЗ ''О рынке ценных бумаг'' владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги. Материалами дела подтверждается уменьшение акций на лицевом счете истца. Следовательно, постановление суда кассационной инстанции принято с нарушением норм материального права и без учета изложенных обстоятельств>.
    Следует обратить внимание, что в ряде случае при вынесении решений суды руководствуются следующим. Поскольку ни в ФЗ <О рынке ценных бумаг>, ни в Положении не установлена обязанность регистратора проверять подлинность подписи и печати зарегистрированного лица, то и ответственности за их <неподлинность> регистратор нести не должен. В этой связи представляется целесообразным однозначно установить в законе ответственность регистратора за проверку действительности передаваемых ему документов.
    Необходимо также остановиться на вопросе о правовой природе записи в системе ведения реестра и передаточного распоряжения и о возможности признания их недействительными. Согласно Постановлению ФАС МО от 29.04.02 г. по делу № КГ-А40/2426-02 истцом был заявлен иск о признании недействительной записи в реестре акционеров о переходе прав собственности на акции к третьему лицу. Решением суда в удовлетворении иска отказано, поскольку истец, фактически истребуя у третьего лица спорные акции, не доказал, что у него возникло право собственности на них в соответствии с требованиями ст. 29 ФЗ <О рынке ценных бумаг>. Оставляя в силе решение суда, судом кассационной инстанции установлено, что ФЗ <О рынке ценных бумаг> не предусматривает признание недействительной записи в реестре акционеров. Аналогично, согласно Постановлению ФАС МО от 20.11.02 г. по делу № КГ-А40/7703-02, истец подал иск к регистратору о признании недействительными внесенных изменений в реестре акционеров и обязании восстановить запись об истце, внеся в реестр запись о переходе прав на акции. Решением арбитражного суда в иске отказано. Оставляя решение без изменений, суд кассационной инстанции отметил, что предъявленное истцом <требование о признании недействительными внесенных в реестр изменений не соответствует положениям cт. 12 ГК РФ, не предусмотрено федеральными законами. Суд (первой инстанции) правильно указал, что истец фактически просит истребовать имущество (акции) из чужого незаконного владения, но предъявляет свои требования ненадлежащему лицу (регистратору) и формулирует предмет иска без учета требований, предъявляемых к способам защиты вещных прав, руководствуясь только особенностями учета бездокументарных ценных бумаг>.
    Согласно Постановлению ФАС МО от 26.04.02 г. по делу № КГ-А41/2408-02 суд кассационной инстанции, отставляя в силе решение суда первой и апелляционной инстанций, признает недействительным договор купли/продажи и применяет последствия недействительной сделки таким образом: <признать недействительным передаточное распоряжение и действия регистратора>.
    Постановлением ФАС МО от 6.08.99 г. по делу N КГ-А40/2397-99 признана недействительной корректирующая запись, внесенная регистратором.
    В отношении передаточных распоряжений у суда также нет единой позиции. В Постановлении ФАС МО от 28.06.1999 г. по делу № КГ-А40/1888-99 судом кассационной инстанции указано, что судом первой инстанции сделан <правомерный вывод о том, что передаточные распоряжения не являются сделками или ненормативными актами, споры по которым рассматриваются в арбитражных судах. Эти документы являются производными, выданными на основании договоров купли/продажи акций, и их оценка должна быть связана в данной ситуации с оценкой указанных договоров>.
    В Постановлении ФАС МО от 24.07.2001 г. по делу № КГ-А40/3720-01 указано: <оценка проведенной экспертизы передаточного распоряжения судами дана, и отмечено, что данный документ является односторонней сделкой>.
    Некоторыми авторами отмечается сходство между регистрацией прав на ценные бумаги и на недвижимое имущество. Согласно Постановлению ФАС МО от 31.03.03 г. по делу № КГ-А40/1493-03, истец обратился с иском к Московскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с иском о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности, оформленного свидетельством. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Отменяя решение по делу и передавая дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, суд кассационной инстанции ссылается на cт. 2 ФЗ <О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним>, согласно которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, свидетельство о государственной регистрации только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество. В силу ч. 1 cт. 2 ФЗ <О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним> в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не свидетельство о государственной регистрации или запись в реестре о государственной регистрации права. Аналогично cт. 28 ФЗ <О рынке ценных бумаг> устанавливает, что <права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях>. Логично было бы также установить в законе возможность оспаривания исключительно права, а не записи о нем в реестре владельцев именных ценных бумаг или в депозитарии.
    Представляется целесообразным рассмотреть вопрос об ответственности регистратора согласно cт. 401 ГК РФ. Согласно решению по делу № А40-21070/00-55-210 истец обратился с иском к приобретателю и регистратору об обязании ответчиков возвратить неосновательно полученные акции и внести об этом соответствующую запись в систему ведения реестра. Из материалов дела следует, что истец направил регистратору уведомление об изменении данных анкеты зарегистрированного лица в связи с назначением на должность генерального директора. Однако регистратор, ссылаясь на то, что документы были скреплены иной печатью, чем та, которая имеется в анкете зарегистрированного лица, подготовил отказ о внесении изменений в информацию о зарегистрированном лице, однако своевременно в адрес истца его не направил. Регистратор нарушил обязанность по проведению операций в реестре и необоснованно произвел списание ценных бумаг со счета истца на основании подписи лица, доверенность которого прекратила свое действие, о чем регистратор был своевременно уведомлен. Судом был сделан вывод о том, что в связи с тем, что списание ценных бумаг было произведено регистратором в отсутствие оснований, за нарушение обязательства он несет ответственность независимо от наличия вины согласно п. 3 cт. 401 ГК РФ.
    Рассматривая указанные споры, нельзя не прийти к аналогии регистрации права на движимое имущество (ценные бумаги) и недвижимое имущество. Действительно, в обоих случаях уполномоченное лицо осуществляет регистрацию права на имущество. Как для регистрации права на недвижимое имущество, так и для регистрации права на ценные бумаги от лица, осуществляющего указанные действия, требуется наличие специальной правоспособности - в одном случае это учреждение юстиции, в другом - коммерческая организация, обладающая лицензией. В обоих случаях обязанности по регистрации прав возникают в силу закона - для регистрации прав на недвижимость; и в силу закона и договора регистратора с эмитентом - для регистрации прав на акции в системе ведения реестра. При этом нельзя не отметить существующей разницы. В силу cт. 9 ФЗ <О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним> к компетенции учреждений юстиции по государственной регистрации прав относятся <проверка действительности ? документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; ? выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию; выдача информации о зарегистрированных правах>.
    В обязанности лица, осуществляющего деятельность по ведению реестра, согласно cт. 8 ФЗ <О рынке ценных бумаг>, входит: открыть счет, вносить записи, производить операции только по поручению зарегистрированных лиц и т.д., однако отсутствует главное - проверять действительность документов, фиксировать права на ценные бумаги и нести ответственность независимо от вины.

СПОРЫ С УЧАСТИЕМ ДЕПОЗИТАРИЕВ

    Аналогично спорам с участием регистраторов, права депонентов защищаются способами, предусмотренными cт. 12 ГК РФ. Однако принципиальное отличие споров с участием депозитариев заключается в обязательственной природе взаимоотношений между депозитарием и депонентом. В отличие от норм, регулирующих деятельность по ведению реестра, и установленных законом и нормативными актами ФКЦБ России, основанием возникновения прав и обязанностей депозитария и депонента является депозитарный договор. В силу изложенного, общеприменительным способом защиты нарушенного права депонента в связи с неисполнением обязательства депозитария является иск о возмещении убытков, а также иски об обязании исполнить обязательства, возлагаемые на депозитарий в соответствии с депозитарным договором.
    Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.04.97 г. № 5248/96, между покупателем-истцом и продавцом-ответчиком был заключен договор купли/продажи ценных бумаг. В соответствии с заключенным договором продавец-ответчик обязался передать ценные бумаги покупателю, зачислив их на счет депо в депозитарии (второй ответчик). Покупатель обязался принять и оплатить ценные бумаги. Продавец подал распоряжение в депозитарий, а покупатель на следующий день оплатил ценные бумаги. Однако поручение о переводе не было принято депозитарием из-за отсутствия ряда реквизитов, в связи с чем ценные бумаги не были зачислены на счет депо покупателя. Покупатель обратился в суд с иском об истребовании суммы пени за несвоевременное исполнение продавцом своих обязательств по поставке ценных бумаг покупателю. Суды первой и второй инстанций в иске отказали. Президиум ВАС РФ считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Продавец, согласно cт. 403 ГК РФ, отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом - депозитарием, на которое было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Поскольку законом не установлено, что ответственность возлагается на депозитарий, продавец отвечает за действия депозитария как за свои собственные.
    Согласно Постановлению ФАС МО от 22.05.02 г. по делу № КГ-А40/3119-02 депонент предъявил иск к депозитарию о возмещении стоимости утраченных ценных бумаг. Согласно материалам дела депозитарий перевел ценные бумаги со счета депо депонента без поручения депонента. При этом материалами дела было установлено, что депонент в установленном порядке назначил попечителя счета депо, который подал в депозитарий распоряжение, а депозитарий в свою очередь указанное распоряжение исполнил. При таких обстоятельствах, как установил суд кассационной инстанции, депозитарий не утратил ценные бумаги, а правомерно перевел их лицу, которое указал попечитель счета, в силу чего отказ в иске о возмещении убытков правомерен.
    Согласно Постановлению ФАС МО от 15.05.01 г. по делу № КГ-А40/2221-01 истец депонент обратился с иском к депозитарию о взыскании убытков, составляющих стоимость ОВГВЗ, неосновательно удерживаемых депозитарием после расторжения истцом договора счета депо. Из материалов дела следует, что истец является собственником ценных бумаг, которые находились в депозитарии и учитывались на счете депо истца. После принятия Правительством РФ Постановления № 1306, регламентирующего новацию ОВГВЗ, и в соответствии с условиями депозитарного договора истец предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить облигации, однако договор расторгнут не был, облигации не возвращены и на день обращения в суд ответчиком утрачены. Причиной утраты ответчиком были названы действия судебного пристава-исполнителя, которым были изъяты все облигации, находившиеся в депозитарии на день ареста имущества. Решением суда первой инстанции в иске отказано. Решение мотивировано тем, что, несмотря на доказанность правомерности требований истца, основанных на cт. 1103 и 1105 ГК РФ, истец не представил документы о стоимости спорных облигаций на день истребования имущества. Согласно cт. 1105 в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель - в данном случае депозитарий - должен возместить потерпевшему (депоненту) действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Кассационная инстанция, отменяя решение и удовлетворяя иск, исходила из следующего. Суд первой инстанции правильно установил обязанность ответчика возвратить облигации или уплатить их стоимость, однако отказ в удовлетворении иска со ссылкой на cт. 1105 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств стоимости облигаций на день приобретения кассационная инстанция не может признать правомерным. Суд первой инстанции неверно истолковал условия договора счета депо и необоснованно не применил cт. 902 ГК РФ, согласно которой убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Заключенным между истцом и ответчиком было предусмотрено, что депозитарий (ответчик) несет ответственность за сохранность депонированных у него ценных бумаг депонента (истца) в размере номинальной стоимости ценных бумаг, по которым нет рынка. При таких обстоятельствах истец не должен был доказывать размер рыночной стоимости облигаций, а исковые требования подлежали удовлетворению.
    Интересно рассмотреть вопрос о юридической сущности поручения, подаваемого в депозитарий и депозитарной операции. В настоящее время пока не сложилась широкая практика рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными распоряжений по счетам депо или депозитарных операций. Тем не менее, в Постановлении ФАС МО от 13.11.01 г. по делу № КГ-А40/6593-01 судом отмечено, что <выданное истцом депозитарию поручение о переводе ценных бумаг со счета депо истца на счет депо ответчика ? не является по смыслу cт. 153 ГК РФ сделкой, и не может быть признано недействительной>. Как было отмечено выше, система учета прав на бездокументарные в реестре владельцев именных ценных бумаг имеет сходство с системой учета прав на недвижимость. Также несомненно сходство с регистрацией прав на ценные бумаги у регистратора и депозитария - в обоих случаях записи по лицевым счетам или по счетам депо удостоверяют права на ценные бумаги. Однако обязательственная природа взаимоотношений между депозитарием и депонентом в случае учета прав на бездокументарные ценные бумаги имеет больше общего с системой безналичных расчетов и проведением операций по договору банковского счета. В соответствии со cт. 845 ГК РФ <по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету>. В соответствии со cт. 7 ФЗ <О рынке ценных бумаг> депозитарный договор должен содержать следующие существенные условия: однозначное определение предмета договора - предоставление услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и / или учету прав на ценные бумаги; ? обязанности депозитария. В обязанности депозитария входят: регистрация фактов обременения ценных бумаг депонента обязательствами; ведение отдельного от других счета депо депонента с указанием даты и основания каждой операции по счету; передача депоненту всей информации о ценных бумагах, полученной депозитарием от эмитента или держателя реестра владельцев ценных бумаг. В обоих случаях законодатель применяет термин <операция>, и если в отношении банковской операции нормативные акты не содержат ее определения, то в отношении депозитарной операции такое определение дано в Положении о депозитарной деятельности в РФ, утвержденном Постановлением ФКЦБ России № 36 от 16.10.97 г., в соответствии с которым <депозитарная операция - совокупность действий, осуществляемых депозитарием с учетными регистрами, а также с хранящимися в депозитарии сертификатами ценных бумаг и другими материалами депозитарного учета>. Представляется, что такое определение будет способствовать тому, что депонентами не будут подаваться иски о признании недействительными депозитарных операций, в отличие от исков, предъявляемых к банкам с требованием о признании недействительными банковских операций. В отношении таких исков к банкам суд придерживается следующей позиции. В Постановлении ФАС МО от 12.02.02 г. по делу № КГ-А40/407-02 судом кассационной инстанции указано, что <вывод первой инстанции о том, что банковские операции по списанию и зачислению средств на счет клиента при обслуживании банковского счета последнего не являются сделками, основан на правильном применении cт. 153, 154, 158 ГК РФ. Вывод о невозможности рассмотрения в порядке искового производства требования о признании указанных банковских операций ничтожными также верен>. Такой же вывод сделан в Постановлении ФАС МО от 02.11.01 г. по делу № КГ-А40/6461-01: <выводы первой и апелляционной инстанций о том, что ? банковские операции по зачислению средств на счета и списанию средств со счетов клиентов на основании установленных форматов расчетных документов в рамках договоров банковского счета не являются сделками в смысле cт. 153 ГК РФ, основаны на нормах права и установленных арбитражным судом обстоятельствах дела>.
    Следует отметить, что количество споров с участием депозитариев значительно меньше, чем споров с участием регистраторов. Представляется, что такое положение дел вызвано, как было отмечено выше, различным основанием ответственности - в силу закона для регистраторов и в силу депозитарного договора для депозитариев. Заключая депозитарный договор, стороны могут подробно зафиксировать обязательства депозитария и основания его ответственности, определить размер возмещаемых убытков, установив их размер, как было показано выше, например, в размере номинальной стоимости ценных бумаг, по которым нет рынка. Стороны могут также предусмотреть претензионный порядок разрешения споров или отнести спор к компетенции третейского суда.
    В заключение необходимо отметить следующее. Появление всех описанных в настоящей статье исков вызвано целым рядом причин и обстоятельств, в том числе и неопределенностью действующего законодательства. Тенденции применения судами законодательства о ценных бумагах, отмеченное сходство регистрации прав на ценные бумаги с другими институтами гражданского права призваны еще раз обратить внимание законодателей и профессионального сообщества на необходимость однозначного определения в нормативных актах основополагающих понятий - записи в системе ведения реестра, передаточного распоряжения, поручения по счету депо и т.д., использовав как правоприменительную практику, так и различные отрасли гражданского права РФ.

© ЗАО "Группа РЦБ".