Самая горячая тема политических дискуссий в последние месяцы - принятие бюджета на 2000 г. и исполнение бюджета года текущего. Именно исполнение бюджета 2000 г. для пока еще очень значительного количества депутатов является аргументом того, чтобы рассматривать параметры бюджета 2001 г. несколько иначе по сравнению с той позицией, которую высказывает правительство.
    В чем же здесь проблема? Многие финансовые аналитики, посмотрев вскользь на показатели бюджета будущего года, которые правительство представило в Госдуму, пришли к выводу, что правительство опять строит долговую <пирамиду>, ибо проект бюджета вновь предусматривает огромные заимствования. Правительство обвиняют в том, что оно сметает с финансового рынка все лишние деньги, тем самым существенно препятствуя развитию инвестиций, без которых невозможно достичь экономического роста.
    Я хотела бы прояснить ситуацию и привести точные цифры. В первом полугодии 2000 г. мы перевыполнили показатели бюджета по доходам на 158 млрд руб. Это перевыполнение складывалось за счет собственных доходов федерального бюджета. В связи с тем что мы успешно исполняли бюджет с января 2000 г., было принято решение ограничить заимствования той суммой, которая необходима, чтобы профинансировать расходы федерального бюджета.
    Таким образом, за первое полугодие мы привлекли с рынка источников финансирования на 119,7 млрд руб. меньше, чем могли бы взять, исходя из бюджета, т.е. из 158 млрд руб. дополнительных доходов 119,7 млрд руб. ушли на компенсацию выпадающих источников финансирования бюджета. Это означает, что правительство в лице Минфина РФ погасило обязательств больше, чем оно должно было погасить, не взяв с рынка лишних денег на эту сумму. Но не вся эта сумма ушла в экономику РФ.
    Инвестиции за счет российских инвесторов у нас пока не увеличиваются. Пока эти <лишние> деньги оседают на депозитах в ЦБР. И это говорит о том, что наша экономика пока не в состоянии использовать те денежные ресурсы, которые ей предлагаются. Конечно, это не только вопрос фондового рынка, это вопрос структурной перестройки, вопрос готовности экономики к росту, вопрос вновь принятого налогового законодательства. И это вопрос доверия (или недоверия) к тем индикаторам, которые показывает финансовый рынок.
    Процентные ставки на рублевом денежном рынке очень низкие. Тем не менее и продавец денег, и их покупатель не очень сильно убеждены в том, что существующие процентные ставки действительно отражают стоимость денег. И я думаю, что до тех пор пока ЦБР будет вынужден покупать иностранную валюту, эта проблема будет существовать.
    Радикальный выход здесь только один - инвестиции.

    Сегодня мы выпускаем на рынок очень мало долговых обязательств, при этом постоянно погашаем старые выпуски. Два раза в месяц мы платим купоны по облигациям. Мы погашаем текущие серии ОФЗ ПД, выпущенные до 1998 г., платим купоны по ОФЗ ФК, срок погашения которых наступает в 2001 г., и т.д.
    Ликвидность, которую мы выпустили на рынок и которую мы обратно с рынка не взяли, - это еще и 39 млрд руб. процентных расходов. Это тоже потенциальные инвестиции, которые, я надеюсь, рано или поздно станут таковыми.
    Бюджет 2001 г. рассчитан исходя из достаточно низкой инфляции в 12% годовых. Курс национальной валюты при расчетах бюджета на 2001 г. взят довольно оптимистично. Очень консервативно посчитаны показатели, связанные с дефицитом бюджета: он сформирован с нулевым дефицитом. Но по внутреннему долгу есть очень небольшое превышение привлечения средств над погашением. Оно составляет около 10 млрд руб., и ситуация выглядит примерно так же, как в 2000 г.
    Бюджет не привлекает дополнительно деньги с рынка, напротив, он отдает деньги на рынок, и мы надеемся, что эти деньги все-таки найдут своего потребителя. Этот потребитель будет наращивать объемы в экономике, увеличивать ВВП. Рост ВВП - это верный способ увеличить количество денег, которые употребляются в хозяйственном обороте.
    По строке <нерыночные ценные бумаги> мы показали большую часть привлечений, которую собираемся делать в 2001 г. Но это совсем не означает, что мы собираемся выпускать только нерыночные ценные бумаги. Сейчас очень трудно определиться с конструкцией бумаги, которую можно будет предложить рынку.
    В 2000 г. мы используем индексированные бумаги. Недавно мы разместили облигации государственного сберегательного займа. Бумага выпущена сроком на год - доходность при размещении составит 15% годовых. Эта ставка ниже той, которая сложилась на организованном рынке ценных бумаг. Очевидно, что ставки начинают стремиться к своим отрицательным значениям, они находятся на уровне ниже инфляции.
    Конечно, правительство не ставит перед собой задачу сделать процентные ставки отрицательными, поскольку это приводит к несбалансированности, хотя на <коротком> рынке она вполне имеет право на существование. <Короткие> деньги, как правило, используются для поддержания ликвидности, а не для того, чтобы заработать большие доходы. Годовая бумага - это уже та бумага, которая должна приносить доход как минимум равный инфляции.
    Мы не ставим задачу собрать деньги с отрицательной ставкой, мы ставим задачу собрать деньги достаточно дешево для нас и так, чтобы это устраивало инвесторов. Для любого бюджета, в том числе и для бюджета России, индексирование бумаги - вещь очень опасная. При наличии индексированных бумаг мы никогда не сможем посчитать бюджет с полной степенью точности, потому что показатели, на которых строится индексная бумага, имеют тенденцию меняться. И это всегда <бомба замедленного действия>, заложенная внутри бюджета.
    В то же время, если государство рассчитывает на позитивное развитие событий, оно не может позволить себе фиксированные ставки, потому что зафиксировать сегодняшние 20% по инфляции на ближайшие 5-6 лет совсем неправильно. Это значит, что мы будем нести лишние процентные расходы. Поэтому нам приходится задумываться о некой комбинации из индексируемых и фиксированных ставок, что делает бумагу значительно более сложной. Тем не менее мы на это пойдем.
    Мы провели большое количество консультаций с различными категориями инвесторов. Все они нуждаются в бумаге, которая покажет им реальную стоимость денег, положительную в реальном выражении процентную ставку. Перед нами стоит задача сделать это так, чтобы государство оптимизировало свои процентные расходы. Скорее всего такого рода бумаги будут иметь плавающую ставку на два года, а на последующие годы ставка может быть зафиксирована, исходя из какого-либо показателя.
    Нам кажется, что это наиболее оптимальный способ избежать все те негативные последствия, которые могут содержать плавающие и фиксированные ставки.

    В 2001 г. пик платежей приходится на декабрь. Конечно, погашающиеся 30 млрд руб. для сегодняшнего бюджета не являются слишком большим напряжением: объем ежемесячных доходов бюджета составляет более 100 млрд руб. Тем не менее это значительная сумма, которая не может быть <переварена> реальным сектором экономики в один момент, мы должны дать возможность рынку куда-то вложить эту ликвидность.
    Очевидно, что в первом полугодии 2001 г. цены на нефть будут достаточно высокими, а доходы бюджета - достаточно устойчивыми, поэтому на <коротком> рынке никаких существенных изменений произойти не должно. При ежедневных оборотах вторичного рынка в 1-1,2 млрд руб. сумма, размещаемая нами в виде <коротких> бумаг, - 9 млрд руб. не очень значительна (по остатку долга). Ставки, под которые мы готовы размещать 3- и 6-месячные бумаги, - 11-12% годовых.
    Процентные ставки по <длинным> бумагам будут зависеть от инфляции. Видимо, мы можем рассчитывать на ставку от 16 до 19% годовых. Соответствующим образом мы получили тот уровень процентных расходов, который показан в законе о бюджете.
    В следующем году мы должны заплатить около 59 млрд руб. процентных платежей, они снижаются против 2000 г. (в 2000 г. - 64 млрд) не очень сильно. Это связано с нашими платежами Центральному банку. По условиям договоров, которые в 2000 г. подписываются ЦБР и которые делаются в соответствии с законом о бюджете на 2000 г., по объему нашего долга в 24 млрд руб. мы платим Центробанку рыночную ставку, которая равна инфляции. В результате в 2001 г. мы вынуждены будем заплатить ЦБР 10,5 млрд руб. процентных расходов. В этом году сумма платежей по аналогичной статье равняется 2 млрд руб. Кроме всего прочего, в процентных расходах по внутреннему долгу стоят долги бывшего Советского Союза.
    Мы продолжаем в 2001 г. программу компенсации тех сбережений населения, которые обесценились в связи с реформами. На эти цели предусмотрено потратить 8 млрд руб. Кроме этого, есть долги быв-
    шего Союза по товарным обязательствам, на которые и в 2000 г., и в 2001 г. будет потрачено по 1,8 млрд руб.

    Последнее размещение сберегательного займа показывает, что население проявляет очень большой интерес к государственным ценным бумагам. Даже в самый трудный кризисный период спрос на ОГСЗ оставался на сравнительно высоком уровне, сегодня спрос значительно превышает предложение. Население - это тот инвестор, на которого государство должно рассчитывать, если оно планирует достичь экономического роста. Поэтому для нас задача привлечения средств населения очень важна.
    Исходя из <суперконсерватизма в области заимствований>, который заложен в бюджет следующего года, можно утверждать, что банки на рынок государственного внутреннего долга смогут принести только <короткую> ликвидность.
    Мы надеемся, что страховые компании и пенсионные фонды часть своей ликвидности тоже смогут держать в наших бумагах, и это <длинные> деньги.
    Позиция Минфина РФ в отношении бумаг для страховых компаний заключается в том, что мы должны создать государственную ценную бумагу с определенными параметрами, которые соответствуют финансовому продукту, размещаемому страховщиками и пенсионными фондами.
    Вряд ли этот продукт будет индексирован по доллару. В то же время мы понимаем, что он в той или иной мере должен быть привязан к инфляции. Вопрос только в том, в какой именно мере? Ведь для нас важно, чтобы это было не слишком дорого и не представляло опасность для федерального бюджета. Для фондов важно, чтобы инструмент был надежен, чтобы они могли обслуживать те свои обязательства, которые у них возникают. В данном случае речь идет о страховом продукте по страхованию жизни. Это достаточно <длинные> деньги.
    Пенсионный продукт тоже предназначен для того, чтобы инвестировать в <длинные> инструменты.
    Я думаю, что мы найдем общий язык с этими категориями инвесторов, ведь сейчас они испытывают большие проблемы с размещением резервов. А чрезмерный аппетит или чрезмерная меркантильность ни с той, ни с другой стороны не являются конструктивной позицией.

    Бюджеты 2000 и 2001 гг. показали, что у нас существует положительное сальдо платежного баланса, которое, безусловно, будет существовать еще какое-то время.
    Если мы сумеем добиться проведения структурных реформ, то эта ситуация продлится долгие годы. Тогда мы построим рынок внутреннего долга, в котором <короткий> сектор будет исполнять свою обычную функцию - поддержание <короткой> ликвидности, а отнюдь не зарабатывание денег. Эту функцию будет выполнять <длинный> рынок. Посмотрите, у американцев 90% <длинного> рынка держат институциональные инвесторы. Так должно быть и у нас.
    Исходя из того, как выглядит бюджет 2001 г., можно сделать вывод, что ничего другого здесь не получится. Если на это не рассчитывать, то инвестор будет сидеть на своих деньгах: на корсчете, под подушкой либо на депозите в ЦБР, т.е. фиксировать отрицательную процентную ставку, и экономика при этом начнет стагнировать.
    Значит, инвестор должен сделать свой выбор, он должен искать, куда вкладывать деньги, а государство должно создать условия, чтобы свободные деньги стали инвестициями.

    Россия - страна, которая сильно зависит от сырьевых цен. И это проблема для государственных финансов, и мне не нравится позиция депутатов, которые пытаются увеличить доходы бюджета, исходя из того, что сегодня цены на нефть просто запредельные.
    На мой взгляд, алогично и финансово аморально увеличивать расходы бюджета, исходя из цен на нефть по 30 долл. за баррель. Таких цен не будет. Понятно, что Европа и Америка - основные потребители нефти - примут эффективные меры против того, что сейчас происходит на нефтяном рынке. Как только мир объединяется против какой-то проблемы, он, как правило, ее решает. И движение вниз может оказаться намного больнее, чем мы себе представляем.
    Поэтому самой большой проблемой прохождения бюджета в Думе я вижу желание депутатов увеличить доходную часть бюджета за счет сырьевых цен. Для бюджета это будет означать опять заложенные риски неисполнения.
    Вполне возможно, что проект бюджета, представленный правительством, будет перевыполнен в доходной части. По бюджетному кодексу дополнительные доходы идут на уменьшение долгов, остается надеяться, что депутаты придут к разумному решению. Здесь важно согласиться на позиции, что законодатели должны определить прозрачный механизм расходования дополнительных доходов в течение всего 2001 г.
    Только при наличии полной определенности с доходной частью бюджета можно с уверенностью рассчитывать на реальный профицит, что в свою очередь является основным условием дальнейшего роста экономики.